Granskningsnämndens praxissamlingar

Hårt arbete – Kova työ: Del 1 – 3

Status:: Friat
Ärende:: 19/02859, 19/02941, 19/03004
Kanal:: SVT2
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2019-09-04
Tema:: Mediets genomslagskraft
Ämne:: Diskriminering/Fördomar
Kategori:: Hudfärg, etnicitet, religion

Programmet var en dokumentärserie i tre delar och handlade om sverigefinländare som kommit till Sverige mellan 1950 och 1970. I serien medverkade nio sverigefinländare som berättade om personliga upplevelser om bland annat alkoholmissbruk, utanförskap, fängelsevistelse, föräldraskap, kärlek, dans, fotboll och körsång.

Flera anmälare ansåg i huvudsak att programserien befäste fördomar och gav en generaliserad bild av sverigefinländare som alkoholister och våldsverkare. Flera anmälare var också kritiska till att nio personer fick representera en grupp om 700 000 personer. Enligt anmälarna gav programserien en ensidig och missvisande bild av sverigefinländare vilket var kränkande och diskriminerande.

Granskningsnämnden ansåg att serien hade vunnit i tydlighet av en inledning som tydliggjorde att serien porträtterade enskilda livsöden och att programmen inte gjorde anspråk på att ge en generell bild av sverigefinländare. Nämnden ansåg detta särskilt angeläget då titeln gav intrycket att serien skulle komma att handla om arbete, men i stället kom att handla till övervägande del om privata problem som bland annat alkoholmissbruk. Nämnden uttryckte förståelse för att serien kunde uppfattas ge en fördomsfull bild av sverigefinländare men ansåg inte att programmen var uppenbart kränkande. I sin bedömning betraktade nämnden den dokumentära programformen som byggde på de medverkandes egna personliga berättelser och fann att programmet inte stred mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft eller övriga bestämmelser som gäller för sändningarna.

P4 Extra

Status:: Friat
Ärende:: 19/02839
Kanal:: P4
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2019-09-03
Tema:: Mediets genomslagskraft
Ämne:: Droger
Kategori:: Alkohol

I inslaget var en vinnare av en gin och tonic-tävling inbjuden för att berätta om sin vinnardrink. Gästen blandade den aktuella drinken och programledaren ställde frågor som hur man bäst lyckas blanda en bra gin och tonic. Programledaren provsmakade drinken och bland annat följande sades.

(Pgl) – Åh, ja, det är definitivt gin i den och det ska man känna. (NN) – Ja, då var den inte så vattnig som jag var rädd för. (Pgl) – Nejdå, det är ingen fara, men alltså, vad, det är spännande, jag tycker att de här smaksensationerna. (NN) – Får jag också smaka? (Pgl) – Ja visst, varsågod, här delar vi som de syskon som vi inte är. (NN) – Jag måste prova vad det här blev, så jag ser vad jag lurar i programledarna. (Pgl) – Vad sa du för någonting? (NN) – Så jag får se vad jag lurar i programledarna. […] (Pgl) – Ja, vad tycker du själv, är du nöjd? (NN) – Ja, den var hyggligt lik vinnarbidraget.

Granskningsnämnden konstaterade att inslaget handlade om att Sveriges bästa gin och tonic-drink hade korats och att den aktuella vinnardrinken avsmakades och diskuterades. Nämnden ansåg inte att alkoholkonsumtion framställdes på ett sätt som står i strid med bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft. Vad anmälaren i övrigt hade anfört medförde inte att inslaget stred mot de bestämmelser som gäller för sändningarna.

Musikguiden i P3

Status:: Fällt
Ärende:: 19/02471
Kanal:: P3
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2019-07-26
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Hänvisning till webbplatser och sociala medieplattformar

I programmet sa programledaren bland annat följande.
”Vi har ju en Spotifylista också, Musikguiden, som vi uppdaterar varje fredag och där du hittar massa musik som vi inte har hunnit spela i det här programmet, men också musik som vi har spelat. Så det är bara att gå in där och prenumerera på den så får du all den bästa nya musiken direkt i din lur varje fredag. Vi ska lyssna på en låt som är tillagd på den här listan den här veckan.
Efter att låten spelats sa programledaren bland annat följande.
Den här låten hittar man ifall man följer oss på Spotify där vi har en lista som uppdateras varje fredag.”
Granskningsnämnden konstaterade att nämnden i tidigare praxis bedömt att det måste vara möjligt för programföretagen att hänvisa till olika plattformar där de är aktiva. Nämnden konstaterade också att den tidigare bedömt att uppmaningar till medlemskap på olika plattformar inte varit förenligt med bestämmelsen om otillbörligt gynnande. I det aktuella inslaget hänvisade programledaren till Musikguiden i P3:s Spotifylista och uppmanade också lyssnare att gå in och prenumerera på den. Hänvisningen till Spotifylistan fick enligt nämndens mening anses vara motiverad av ett tillräckligt informations- och underhållningsintresse. Uppmaningen att gå in och prenumerera på listan tillsammans med påståendet att lyssnarna då ”får all den bästa nya musiken” gick dock utöver vad som kunde motiveras av ett sådant intresse och inslaget stred därför i det avseendet mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande. Granskningsnämnden beslutade att ansöka hos förvaltningsrätten om att SR skulle betala en särskild avgift om 50 00 kronor.
Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att SR skulle betala en särskild avgift om 50 000 kronor för det otillbörliga gynnandet. Kammarrätten avslog SR:s överklagande av förvaltningsrättens dom (kammarrättens mål nr 7729-20).

Morgonpasset i P3

Status:: Friat
Ärende:: 19/02304
Kanal:: P3
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2019-07-01
Tema:: Mediets genomslagskraft
Ämne:: Diskriminering/Fördomar
Kategori:: Funktionsnedsättning, sjukdom

Det aktuella inslaget innehöll en anekdot där en inbjuden komiker kallade en lärare ”handikappad” eftersom läraren varit passiv när en elev använt ett visst språkbruk. Granskningsnämnden hade förståelse för att NN:s beskrivning av läraren kunde uppfattas som stötande. Nämnden ansåg dock att inslaget var utformat på ett sätt som innebar att uttalandet inte var uppenbart kränkande. Det av anmälaren kritiserade uttalandet innebar därför inte någon överträdelse av bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft.

Fråga vad du vill i P3

Status:: Friat
Ärende:: 19/02097
Kanal:: P3
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2019-06-20
Tema:: Mediets genomslagskraft
Ämne:: Uppmaning till brott m.m.

Utgångspunkten för programmet var att lyssnarna fick ställa frågor till en tillfälligt medverkande anarkist, NN, som framförde kontroversiella åsikter om bland annat civil olydnad.

Granskningsnämnden ansåg inte att det i intervjun förekom några direkta uppmaningar till brott och konstaterade att programledaren genomgående ställde kritiska frågor som balanserade NN:s påståenden. Mot bakgrund av detta och att det ska råda en vidsträckt yttrandefrihet i radion ansåg nämnden att programmet inte stred mot kravet på opartiskhet eller mot bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft.

Top Gun

Status:: Fällt
Ärende:: 19/02099
Kanal:: TV4
Programföretag:: TV4
Datum och tid:: 2019-06-20
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Reklam och andra annonser m.m.
Kategori:: Annonsavbrott / Avbrott i filmer och dramaserier

Filmen handlade om en stridspilot i den amerikanska militären. I en av filmens scener gick stridspiloten fram till en kvinna i en bar, tog fram en mikrofon och började sjunga en låt. Hans pilotkollegor stämde in i låten och sjöng med. Piloten satte sig ner på en stol bredvid kvinnan i baren och en av hans kollegor tog över mikrofonen och började sjunga. Sedan avbröts sändningen för annonser. Efter annonsavbrottet återupptogs filmen i samma scen.

Granskningsnämnden ansåg att annonsavbrottet placerades på ett sådant sätt att det avbröt ett pågående händelseförlopp.
Granskningsnämnden beslutade att ansöka hos förvaltningsrätten om att TV4 AB skulle påföras en särskild avgift för det felaktigt placerade annonsavbrottet. Nämnden ansåg att överträdelsen motiverade en avgift om 50 000 kronor. Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan (förvaltningsrättens dom i mål nr 28580-19).

Politik i bokhyllan

Status:: Friat
Ärende:: 19/02062 och 19/02072
Kanal:: SVT2
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2019-06-17
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Utfrågning, intervju

I programmet intervjuade en programledare en författare om en bok hon skrivit. Det framgick att boken var en historia om svensk konformitet och att den tog sin utgångspunkt i hur medier behandlat uppgifter om sexuella övergrepp på en musikfestival i Stockholm år 2015. Programledaren sa bland annat följande om det materiel som boken byggde på.

”(Pgl.) – Jag har varit utgivare i decennier och försökt bedöma material, så i ärlighetens namn så i det skedet så är det oerhört tunt som påstående, framför allt när det gäller långtgående påståenden om förövarnas etniska bakgrund. (Författare) – Men sådana påståenden gör jag ju inte, jag citerar ju DN som senare då anklagar polisen för att ha mörkat det här för att de inte vill gynna SD. [- - -] Polisen säger ju själva att de som anmälde var en liten bråkdel av de som blev utsatta, att man avvisade hundratals unga killar från festivalplatsen som man bedömde då trakasserade. […] Sedan spekulerar ju inte jag i deras etnicitet, jag säger att [en psykolog] gör den bedömning. (Pgl.) – Jo, du ger en bild av etnicitet”.

Lite senare sa programledaren bland annat att författaren gjorde en historia av något som inte var helt dokumenterat och det inte hade blivit någon rättsprocess. Därefter sades bland annat följande.

”(Författare) – Att övergreppen ägde rum är ju inte bestritt på något vis. (Pgl.) – Nja, det är ju inte bekräftat heller. Det blev inga rättssaker av det här, så att säga. (Författare) – Så du menar att de här övergreppen, hände inte? (Pgl.) – Nej, jag säger att [- - -] du har inga belägg för det i din bok. (Författare) – Men polisen säger ju själva att det här ägde rum, att alla de här tjejerna utsattes för sexuella övergrepp. (Pgl.) – Ja, det blev inga rättssaker, du har en anonym polis, alltså du förstår du, det finns ett källkritiskt problem här”.

Programledaren frågade även författaren om hon tyckte att etnicitet skulle lyftas fram i brottsrapportering.

Den 20 juni 2019 sände SVT ett beriktigande där bland annat följande sades:

”I intervjun förekom sakfel om att övergreppen inte skulle ha blivit en rättssak och Sveriges Television vill förtydliga att en anmälan ledde till rättegång och fällande dom”.

Granskningsnämnden ansåg inte att programledarens förhållningssätt eller uttalanden i programmet gick utöver vad som kunde accepteras inom ramen för kravet på opartiskhet. Detta med hänsyn till att nämnden i sin praxis har godtagit att en programledares frågor kan ha en provokativ karaktär och att en programledares uppgift vid intervjuer är att – genom ett kritiskt förhållningssätt – tydliggöra den intervjuades ståndpunkt. Programmet stred därför inte mot detta krav.

Nämnden ansåg dock att programledarens uttalanden gav intrycket att det inte skulle ha skett några sexuella övergrepp under den aktuella musikfestivalen och att framställningen därför blev missvisande. Det beriktigande som SVT sände korrigerade enligt nämnden inte felaktigheten tillräckligt och programmet stred därför mot kravet på saklighet.

Rolandz på Rondo

Status:: Fällt
Ärende:: 19/01995
Kanal:: TV4
Programföretag:: TV4
Datum och tid:: 2019-06-02
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Reklam och andra annonser m.m.
Kategori:: Annonsavbrott / Avbrott i andra program

Rolandz på Rondo var en sändning av en krogshow. I showen medverkade en känd komiker som spelade dansbandssångare. Sändningen avbröts vid följande tillfällen för annonser.

• Sändningen avbröts för annonser när komikern svävade över publiken upphängd i två vajrar. En saxofonist spelade en välkänd melodi. Efter annonsavbrottet visades en kort bild från en verkstad bakom scenen medan komikern stod på scenen och sjöng. Därefter växlade bilden till scenen med sångnumret.

• Sändningen avbröts för annonser när komikern framförde ett sångnummer. Efter annonsavbrottet fortsatte komikern att sjunga samma låt.

• Sändningen avbröts för annonser i samma stund som komikern avslutade ett sångnummer. Efter annonsavbrottet fortsatte showen med en annan låt.

• I ett förinspelat musikinslag syntes komikern gå på stan och sjunga och åka spårvagn. Sångnumret avslutades på en båt. Därefter avbröts sändningen för annonser. Efter annonsavbrottet fortsatte showen inne på Rondo igen och med en annan låt.

Granskningsnämnden konstaterade att det andra annonsavbrottet placerats på ett sådant sätt att det avbröt krogshowen mitt i ett sångnummer. Avbrottet var därmed inte placerat där det även utan avbrott för annonser skulle ha skett avbrott i programmets kontinuitet. Sändningen stred därför mot bestämmelsen om när program får avbrytas av annonsering. Övriga tre annonsavbrott hade placerats där en scen eller sekvens så vitt kunde bedömas höll på att avslutas. Dessa stod därmed enligt nämndens mening i överensstämmelse med bestämmelsen i radio- och tv-lagen.

Granskningsnämnden beslutade att ansöka hos förvaltningsrätten om att TV4 AB skulle betala en särskild avgift för det felaktigt placerade annonsavbrottet. Nämnden ansåg att överträdelsen motiverade en avgift om 50 000 kronor. Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan (förvaltningsrättens dom i mål nr 7263-20).

Leif & Billy

Status:: Fällt
Ärende:: 19/01907
Kanal:: SVT1
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2019-06-01 15.10
Tema:: Mediets genomslagskraft
Ämne:: Våld
Kategori:: Våld – fiktivt

Inslaget var en del av ett humorprogram som handlade om de två bröderna Leif och Billy som bodde tillsammans i en stuga. I inslaget förekom en kidnappingsscen där en av karaktärerna hotade Leif och hans flickvän med en kniv.

Granskningsnämnden ansåg att även om inslaget var en del av ett humorprogram så kunde det verka skrämmande för barn. Mot bakgrund av sändningstidpunkten stred enligt nämndens bedömning inslaget mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.

EU-val 2019: Valvaka

Status:: Friat
Ärende:: 19/02549
Kanal:: SVT1
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2019-05-26
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Ställningstagande eller inte?
Kategori:: Inrikes- och lokalpolitiska frågor

I programmet diskuterade och analyserade olika experter och politiker Europaparlamentsvalet ur ett svenskt och europeiskt perspektiv. I programmet redovisades bland annat Sveriges Television AB:s (SVT) vallokalsundersökning (VALU) och det svenska valresultatet. Valresultatet presenterades med en elektronisk skylt där det stod ”Källa: Valmyndigheten”. Det gjordes med samma stapeldiagram som när det preliminära resultatet presenterades enligt följande.

V 6,8 % | S 23,7% | MP 11,4% | C 10,7 % | L 4,1 % | M 16,7 % | KD 8,6 % | SD 15,6 % | Fi 0,8 % | Övriga partier 1,7 %

Piratpartiet (PP) kritiserade att SVT:s bevakning av valrörelsen och i synnerhet att PP:s valresultat inte särredovisades utan slogs ihop med mindre partiers valresultat i en övrigt-stapel. PP anförde att Valmyndigheten utsåg partiet till ett så kallat rapportparti vilket bland annat innebar att partiets röster räknades och särredovisades på valdagen.

Granskningsnämnden ansåg att det måste det vara förenligt med opartiskhet- och saklighetskraven att redovisa valresultat på ett sätt som till sin form inte helt sammanfaller med Valmyndighetens sätt att redovisa valresultat. Detta gällde även om SVT angav Valmyndigheten som källa för valresultatet i sändningen. Det förhållandet att ett så kallat rapportpartis valresultat sammanfogades i en övrigt-stapel och inte särredovisades stred därmed inte mot kraven på opartiskhet och saklighet.

När det gäller SVT:s och övriga programföretags bevakning i samband med allmänna val har nämnden tidigare uttalat att något krav på att alla politiska partier ska behandlas helt likformigt inte kan ställas, utan att denna bevakning till stor del måste kunna få göras utifrån redaktionella värderingar. Det förhållandet att PP, ett parti utan representation i Europaparlamentet, inte på annat sätt gavs utrymme i programmet stred inte heller mot kraven på opartiskhet och saklighet.