Annonsblocken var omgärdade av signaturer där det sades ”Be right back. Reklam.” och ”You’re listening to East FM. It’s good to be back.” Gransknings¬nämnden ansåg att annonssignaturerna som sändes före respektive efter annonserna tydligt skiljde annonserna från de övriga sändningarna. Sändningarna stred därför inte mot bestämmelsen om annonssignatur.

En speakerröst pratade om en mobilapplikation och en podcast under sändningarna. Speakern sa bland annat följande.

”Podden som skärskådar och driver med svensk nöjesindustri […]. Ladda ner Radioplay-appen och lyssna på Morronrocks [person¬namn] och hans polare [personnamn] i Freakshow när och var du vill på Radioplay.”

Av tillståndshavarens yttrande framgick att Radioplay var koncernen Bauer Medias webbplattform, att Rockklassiker Sverige AB ingick i koncernen samt att det gick att lyssna på radiostationen Rockklassiker via webbplattformen. Under dessa omständigheter ansåg granskningsnämnden att det måste vara möjligt för Rockklassiker Sverige AB att hänvisa till Radioplay som en del av den egna programverksamheten. Förekomsten av hänvisningar till Radioplay – och till podcasten Freakshow – under sändningarna fick därmed anses utgöra egenre¬klam som undantas från bestämmelsen om otillbörligt gynnande.>> Beslutet refereras även i avsnitt 1.3. Utformning av annonssignatur.

Vid ett tillfälle under sändningarna nämndes Rix FM-appen (som var Rix FM:s digitala kanal), Rix FM Fresh (som var en underkanal till Rix FM) och I like Radio (som var MTG:s digitala radioplattform genom vilken lyssnarna kunde ta del av MTG:s radiokanaler på internet). Lyssnarna uppmanades då att kolla in stationen Rix FM Fresh på I like Radio genom Rix FM-appen.

Programföretaget, som var Kimtevill HB, anförde att kanalerna och radioplatt¬formen var delar av MTG:s och Rix FM:s programverksamhet och att omnämnan¬dena av dessa utgjorde information om hur lyssnarna kunde ta del av program¬verksamheten.

Kimtevill HB anförde vidare att bolaget var ett dotterbolag till MTG Radio AB. Kimtevill HB var ett licensbolag vars verksamhet bestod av att inneha sändnings¬tillståndet för 105,5 RIX FM Stockholm. All MTG Radio AB:s redaktionella radioverksamhet, således även det innehåll som producerades och sändes på 105,5 RIX FM Stockholm, bedrevs i det av MTG Radio AB helägda dotterbo¬laget Kilohertz AB, inom vilket även verksamheten för Rix FM-appen, Rix FM Fresh och I like Radio bedrevs. Kilohertz AB och Kimtevill HB var syskonbolag, direkt kontrollerade av MTG Radio AB.

Granskningsnämnden bedömde, mot bakgrund av det som framgick av program-företagets yttrande om ägandeförhållandena och det sätt på vilket radioverksam-heten bedrevs mellan de tre angivna bolagen, där Kilohertz AB stod för all redaktionell radioverksamhet, att bolagens programverksamheter fick anses vara så pass integrerade att det varit möjligt för Kimtevill HB att i de aktuella sändningarna hänvisa till Rix FM-appen, Rix FM Fresh och I like Radio som att de vore en del av Kimtevill HB:s programverksamhet. Informationen som lämnades i detta avseende var därför egenreklam som undantas från bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

>> Beslutet refereras även i avsnitt 1.1.1. Största tillåtna annonsvolym, 1.3. Utformning av annonssignatur, 2.3.1. Början och slutet på ett program, 2.4.3. Tydlighet i sponsringsmeddelanden, 3.3.4. Skivor och 3.9. Vinstpresentationer.

Granskningsnämnden tog i beslutet ställning till bland annat om ett sponsrings¬meddelande för Agria Djurförsäkring hade lämnats på lämpligt sätt i början och/eller i slutet av det program som försäkringsbolaget enligt meddelandet skulle ha sponsrat, nämligen Rix Morronzoo.

Programföretaget hade anfört att sponsringsmeddelandet sändes första gången kl. 5.47 och att detta var i samband med att första programblocket av Roger, Laila och Rix Morronzoo inleddes samt att innehållet i sändningarna dessförinnan var ett förprogram.

Nämnden konstaterade dock att innehållet i sändningarna före och efter spons¬ringsmeddelandet inte skiljde sig åt i innehåll och form. Nämnden fann att det måste ha framstått för lyssnarna som att sändningen före och efter det första sponsringsmeddelandet var ett och samma program och att programmet Roger, Laila och Rix Morronzoo hade inletts tidigare under morgonen. Sponsringsmed¬delandet kunde därför inte anses ha lämnats i början av programmet. Något sponsringsmeddelande hade inte heller lämnats i slutet av programmet. Mot denna bakgrund fann nämnden att sändningen stred mot bestämmelsen om när sponsringsmeddelanden ska lämnas.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att tillståndshavaren skulle betala en särskild avgift om totalt 50 000 kronor, varav 25 000 kronor avsåg överträdelsen av bestämmelsen om när sponsringsmeddelanden ska lämnas (förvaltningsrättens mål nr 11884-18).

>> Beslutet refereras även i avsnitt 1.1.1. Största tillåtna annonsvolym, 1.3. Utformning av annonssignatur, 1.9.2. Reklam för egen programverksamhet m.m., 2.4.3. Tydlighet i sponsringsmeddelanden, 3.3.4. Skivor och 3.9. Vinstpresentationer.

Vid ett tillfälle under sändningarna genomfördes en lyssnartävling som inleddes med en musikjingel. I samband med tävlingen sades följande av en av program¬ledarna.

Slå en 08 klockan 8, Sverige mot Stockholm, som vi gör med Vera och John. […]

Enligt programföretaget var tävlingsprogrammet Slå en 08 klockan 8 sponsrat av internetcasinot Vera och John.

Granskningsnämnden ansåg att det av den information som lämnades om internetcasinot, det vill säga ”slå en 08 klockan 8, Sverige mot Stockholm, som vi gör med Vera och John”, inte framgick att programmet var sponsrat av internetcasinot. Det kunde därför inte anses att det hade angetts vem som bidragit till finansieringen i enlighet med bestämmelsen i 15 kap. 10 § radio-och tv-lagen. Omnämnandet av Vera och John prövades sedan vidare mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

>> Beslutet refereras även i avsnitt 1.1.1. Största tillåtna annonsvolym, 1.3. Utformning av annonssignatur, 1.9.2. Reklam för egen programverksamhet m.m., 2.3.1. Början och slutet på ett program, 3.3.4. Skivor och 3.9. Vinstpresentationer.

Efter fyra av annonsavbrotten under sändningarna förekom inslag med infor¬mation om Mix Megapol Guldscen på hotell Kungsträdgården. I ett av inslagen sades följande.

(Speaker) – Mix Megapols Guldscen på hotell Kungsträdgården presenteras av PS Auction, nätauktion för företag, och Glamma.se, skönhetsprodukter och behandlingar på nätet. [---] (NN) – Jag heter NN och jag är stolt över att vara en del av den perfekta mixen och jag kommer att stå på Mix Megapols Guldscen i år. Missa inte det. [---] Jag kommer spela där tillsammans med [---].

Programföretaget uppgav i ärendet att Mix Megapol Guldscen var ett fristående och självständigt program som var sponsrat. Granskningsnämnden konstaterade att ett sponsringsmeddelande ska innehålla upplysningar om att programmet är sponsrat och vem som bidragit till finansieringen. Av den information om sponsring som lämnades i inslagen framstod det som att det var evenemanget Mix Megapols Guldscen på hotell Kungsträdgården som var sponsrat och inte själva inslaget. Sändningarna stred därför mot bestämmelsen om utformning av sponsringsmeddelanden.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att programföretaget skulle betala en särskild avgift om totalt 75 000 kr för det felaktigt utformade sponsringsmeddelandet och två ytterligare felaktigt utformade meddelanden (förvaltningsrättens mål nr 14115-18). Programföretaget överklagade förvalt¬ningsrättens dom i den del som handlade om sponsringsmeddelandet för Mix Megapol Guldscen. Kammarrätten biföll programföretagets överklagande och konstaterade att det inte var ifrågasatt att Mix Megapol Guldscen var ett pro-gram i radio- och tv-lagens mening och att programmet var sponsrat. Kammar¬rätten ansåg att sponsringsmeddelandet fick uppfattas att avse sponsringen av programmet och eftersom sponsringsmeddelandet identifierade sponsorerna och hade lämnats på lämpligt sätt i början av programmet upphävdes förvaltningsrät¬tens dom i den del som avsåg påförande av särskild avgift om 25 000 kr hänför¬ligt till detta sponsringsmeddelande (kammarrättens mål nr 3853-19).

Vid flera tillfällen under morgonen pratade programledarna om artisten NN och dennes nya låt ”Bastukungen” som släpptes samma dag. Inför att NN skulle komma in i studion sa programledarna vid flera tillfällen att deras Morronzoo-kompis snart skulle göra dem sällskap, att det var premiär för den nya låten och att det var otroligt spännande. NN var sedan med i studion under stora delar av sändningarna. Den nya låten spelades och programledarna sa bland annat att den var riktigt bra och att de trodde att den skulle bli en hit. Under resten av sändningarna pratade programledarna vid flera tillfällen om att NN:s låt hade haft premiär och att man spelat in en musikvideo som fanns på Rix Morronzoos Instagram.

Granskningsnämnden konstaterade att det under sändningen uppkom ett gynnande av den medverkande artisten och dennes nya låt. Det gynnande som uppkom fick dock anses vara motiverat av ett tillräckligt informations- och underhållningsintresse. Även uppmaningen att följa radiostationen på Instagram och ta del av den musikvideo som fanns där fick accepteras med hänvisning till informations- och underhållningsintresset.

>> Beslutet refereras även i avsnitt 1.1.1. Största tillåtna annonsvolym, 1.3. Utformning av annonssignatur, 1.9.2. Reklam för egen programverksamhet m.m., 2.3.1. Början och slutet på ett program, 2.4.3. Tydlighet i sponsrings- meddelanden och 3.9. Vinstpresentationer.

Under sändningen genomfördes lyssnartävlingen Slå en 08 klockan 8 där det nämndes att vinsten var 300 kronor från internetcasinot Vera och John. Granskningsnämnden ansåg att programledarens omnämnande av Vera och John och pengarna man kunde vinna därifrån visserligen innebar ett gynnande av företaget, men att det var motiverat av ett tillräckligt informations- och underhållningsintresse.

>> Beslutet refereras även i avsnitt 1.1.1. Största tillåtna annonsvolym, 1.3. Utformning av annonssignatur, 1.9.2. Reklam för egen programverksamhet m.m., 2.3.1. Början och slutet på ett program, 2.4.3. Tydlighet i sponsringsmeddelanden och 3.3.4. Skivor.

>> Beslutet refereras i denna del i avsnitt 3.3.4. Skivor.

Under sändningarna sa programledaren bland annat att två artister skulle ha var sin konsert. Programledaren nämnde även vilken dag och var konserterna skulle vara samt sa ”För dig som är där då i närheten, gå dit, jag skulle gjort det om jag var du” och ”Så alla som är i Göteborg, gå dit och se [---] för det kommer vara riktigt, riktigt värt det”. Under sändningarna nämnde programledaren även Instagram och Facebook vid flera tillfällen. Programledaren sa då bland annat att lyssnarna skulle gå in och gilla Svensk Pops Facebook-sida då de var nära att ha 3 300 ”gilla”-markeringar.

Granskningsnämnden ansåg att det uppkom ett gynnande av de nämnda artisterna och deras konserter, turnéer, album och låtar samt av Instagram och Facebook men att gynnandet fick anses vara motiverat av ett tillräckligt informations- och underhållningsintresse.

Tre ledamöter var skiljaktiga i fråga om omnämnandet av Facebook och ansåg att de upprepade uppmaningarna att ”gilla” Svensk Pops sida gick utöver vad som kunde motiveras av ett informations- eller underhållningsintresse.