Inslaget handlade om herrmode och en modechef för en livsstilstidning för män var inbjuden till studion för att ge tips om sommarens modeplagg. I inslaget intervjuade två programledare modechefen som stod vid ett bord med klädesplagg, skor och accessoarer och framför en klädställning med ett antal skjortor. På bordet syntes bland annat ett par vita tofflor med ett klädmärkesnamn på i svart text.

Granskningsnämnden konstaterade att klädmärkets namn på tofflorna åtminstone till viss del syntes i bild under stora delar av inslaget. Nämnden ansåg att det uppkom ett gynnande av det aktuella varumärket. Med beaktande av program-sammanhanget och att det inte i övrigt förekom någon direkt fokusering på tofflorna ansåg nämnden dock att det gynnande som uppkom inte gick utöver vad som kunde godtas. Sändningen stred därför inte mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande. Tre ledamöter var skiljaktiga och ville fälla inslaget.

I programmet berättade reportern om musikgruppen Kents nya album och att en förhandslyssning skedde i Eskilstuna. Fans hade samlats på torget och gick i kortege till förhandslyssningen. Reportern sa att hon trodde att skivan skulle gå till historien som en av bandets bästa. Reportern intervjuade ett antal personer som lyssnat på den nya skivan och frågade vad de tyckte om den och vilken som var deras favoritlåt. Reaktionerna var positiva. Namnet och omslagsbilden på den nya skivan visades.

Granskningsnämnden konstaterade att det uppkom ett gynnande av kommersiella intressen i programmet, men att gynnandet kunde accepteras mot bakgrund av informations- och underhållningsintresset.

I programmet besökte programledaren en nattklubb i Stockholm för att intervjua nattklubbschefen och en dj. Nattklubbschefen och dj:n berättade bland annat om nattklubbens profil och vision. Programledaren frågade bland annat om vilken betydelse det geografiska läget hade och om nattklubbens försäljnings-koncept. Nattklubbens namn nämndes totalt 20 gånger under den två timmar långa sändningen. Vid flera tillfällen uppgavs var nattklubben var belägen.

Granskningsnämnden ansåg att de upprepade omnämnandena av nattklubbens namn och adress, fokuseringen på nattklubbens inriktning och vision och de positiva uttalandena om nattklubben medförde ett gynnande som dessutom förstärktes av programledarens förhållningssätt. Gynnandet gick utöver vad som var motiverat av ett informations- eller underhållningsintresse. Programmet stred därför mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande. Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att SR skulle betala en särskild avgift om 25 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltnings¬rättens mål nr 14456-17).

Programmet var en direktsänd presentation av de fotbollsspelare som blivit uttagna till det svenska landslaget. Laget presenterades på en scen som delades av representanter från SVT och från Svenska Fotbollförbundet. Under presenta¬tionen gick bland annat några av fotbollsspelarna upp på scenen, iklädda tröjor med tydligt synliga varumärken.

Granskningsnämnden konstaterade att företagsnamn och logotyper syntes i bild på bland annat de medverkande fotbollsspelarnas tröjor under en stor del av programmet. AB Svenska Spels logotyp och namn syntes på ett framträdande sätt. Även med hänsyn tagen till att programmet var direktsänt i en studio som SVT delade med Svenska Fotbollförbundet och att det var först när spelarna stod på den gemensamma scenen som Svenska Fotbollförbundets val av spelar¬tröjor stod klart för SVT, ansåg nämnden att exponeringen av AB Svenska Spels logotyp innebar ett otillbörligt kommersiellt gynnande. Inslaget stred därför mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att SVT skulle be¬tala en särskild avgift om 50 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvalt¬ningsrättens mål nr 14767-17).

Det aktuella inslaget inledde ett avsnitt av tävlingsprogrammet Mästarnas mästare. Under inslaget hade en av tävlingsdeltagarna på sig en t-shirt på vilken det stod ett klädvarumärkes namn.

Granskningsnämnden ansåg att det uppkom ett gynnande av klädvarumärket genom exponeringen av varumärkets namn på tävlingsdeltagarens t-shirt under inslaget. Programmet var dessutom inspelat under förhållanden som SVT rådde över, vilket medför att det ställs särskilda krav på restriktivitet med exponering av varumärken och logotyper. Nämnden ansåg att gynnandet gick utöver vad som kunde anses vara motiverat av ett informations- och underhållningsintresse. Inslaget stred därför mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att SVT skulle betala en särskild avgift om 100 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltningsrättens mål nr 24997-16).

Programmet var ett avsnitt av en matprogramserie med en kock. I det aktuella avsnittet lagade kocken kräftor och besökte en vingård i Kalifornien. Vingårdens namn nämndes i början av programmet och en entréskylt med vingårdens namn på visades i bild. Bilder från vingårdens utomhusmiljöer och vinkällare visades också i programmet. Vinflaskor med etiketter visades i bild vid tre tillfällen i programmet.

Granskningsnämnden ansåg inte att exponeringen av vingården eller produkter från vingården medförde ett gynnande som gick utöver vad som fick anses vara motiverat av ett informations- och underhållningsintresse.

Inslaget i P1-morgon handlade om att journalisten NN och en kock hade gett ut en ny bok. Inledningsvis i inslaget namngavs boken och programledaren sa att det bärande budskapet i boken var att det finns mat som både kan få oss att må bättre och rädda världen. Programledaren sa också att NN säkert var känd för många radiolyssnare för radioserien Matens pris. Programledaren intervjuade NN som berättade om sin resa som en miljömedveten människa med nya matvanor. NN sa att grundregeln var att äta väsentligt mindre kött och socker och mer grönt. NN sa vidare att man skulle äta ekologiskt och efter årstiderna samt att man skulle ställa bilen och ta cykeln i stället.

Inslaget i Ekot handlade om att farliga bekämpningsmedel återfunnits i livsmedel och nyhetsuppläsaren sa i slutet av inslaget följande.

”Reporter [NN] som också skrivit boken [bokens titel] som handlar om kemikalierna i maten. Mer om detta på sverigesradio.se”.

Granskningsnämnden ansåg att lämpligheten i att presentera en bok som är författad av, bland andra, en medarbetare som regelbundet framträder i SR kunde diskuteras. Nämnden ansåg dock att detta förhållande i sig inte innebar att inslagen stred mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande. Omnämnandena av den aktuella boken och dess innehåll i de olika inslagen innebar inte heller, enligt nämndens mening, ett framhävande av boken som gick utöver vad som fick anses motiverat av ett tillräckligt informationsintresse.

>> Beslutet refereras i avsnitt 3.14. Gynnande av inspelningsplats.

Inslaget handlade om att ett nytt seniorgym öppnat på Södermalm i Stockholm. En person som prövade det nya gymmet intervjuades och beskrev gymmet som intressant eftersom det var lugnare och mer anpassat för hennes ålder. Namnet på gymmet nämndes och att lovorden varit många. Därefter redogjorde reportern för på vilket sätt det nya gymmet avvek från hur vanliga traditionella gym brukar se ut. Vidare nämndes att fokus för gymmet låg på små grupper, individuell träning och sociala möjligheter. Reportern beskrev känslan av gymmet som att det var som att ett vardagsrum mötte en gympasal. Därefter intervjuades den som var utvecklingsansvarig för det nya gymmet. Han förklarade att det inte handlade om ett renodlat gym, utan att många undrade om centret i själva verket var ett café eller en mötesplats snarare än ett gym. Han sade sig vilja knyta ihop det trevliga med att träna med en möjlighet att träffa nya vänner. Under intervjun syntes tydligt trycket ”activage” på hans t-shirt. Activage fanns också som information i hans elektroniska namnskylt.

Granskningsnämnden ansåg att gynnandet av gymmet och exponeringen av varumärket på t-shirten gick utöver vad som var motiverat av ett informations- och underhållningsintresse. Inslaget stred därför mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att SVT skulle betala en särskild avgift om 25 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltningsrättens mål nr 21087-16).

Sändningen var den direktsända finalen i den svenska Melodifestivalen. I början och i slutet av sändningen förekom sponsringsmeddelanden. Bakom respektive sponsringsskylt syntes och/eller hördes ett publikhav.

Granskningsnämnden ansåg att inramningen av sponsringsmeddelandena – med bilder av en publik och ljudet av applåder – hade en säljfrämjande utformning. Såväl ett säljfrämjande tillägg för Marabou som inramningen av sponsringsmed¬delandena stred mot bestämmelsen om utformning av sponsringsmeddelanden. Med anledning av att SVT inte tidigare hade fällts för överträdelse av bestäm¬melsen fann nämnden inte skäl att denna gång ansöka om påförande av en särskild avgift.