I inslaget samtalade programledaren med en inbjuden sexolog från programmet Ligga i P3. Sexologen sa bland annat att han fick många frågor om analsex och att han därför skulle skriva en guidebok om analsex. Därefter gav sexologen kort några tips vad man skulle tänka på vid analsex. Bland annat att man skulle ta det försiktigt och ta det väldigt långsamt.

Granskningsnämnden konstaterade att ämnet för inslaget var av sådant slag att det – med tanke på sändningstiden – kunde uppfattas som stötande för många lyssnare. Enligt nämnden kunde det diskuteras om SR iakttagit tillräcklig återhållsamhet i fråga om den sexuella framställningen som förekom i inslaget och som skedde utan förvarning. Mot bakgrund av att syftet med inslaget var att uppmärksamma ett sexualupplysande program i P3 ansåg nämnden vid en samlad bedömning att inslaget inte stred mot bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft i SR:s sändningstillstånd.

Trailern för The Machinist innehöll blandade scener från filmen. Scenerna präglades av en mörk stämning och dramatisk musik. Bland annat visades skrikande personer och en person som föreföll vara paranoid.

Granskningsnämnden ansåg att trailern hade en sådan utformning som medförde att sändningen stred mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.

Två olika trailrar, en kort och en lång version, visades för programmet Det okända. Den långa versionen innehöll blandade klipp från programmet med dramatisk musik. En speakerröst sa bland annat ”Skulle du våga sova i det här rummet?” Trailern innehöll korta klipp på personer som bland annat sa att de ”upplevde det som väldigt skrämmande” och ”jag ville bara härifrån”. Vidare visades en bild på en spöklik gestalt som gick in i ett rum.

Granskningsnämnden ansåg att trailrarna inte hade en sådan utformning som medförde att sändningarna stred mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft. Två ledamöter var skiljaktiga och ansåg att den långa trailern för Det okända hade en sådan utformning som medförde att sändningen stred mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.

En person anmälde alla avsnitt av Veckans brott som sändes hösten 2013. Han ifrågasatte om det var förenligt med kravet på opartiskhet att låta den medverkande kriminologiprofessorn oemotsagd få yttra sig i kontroversiella frågor. Anmälaren pekade särskilt på vad han ansåg vara olämpliga yttranden som kriminologiprofessorn gjort gällande ”Quickaffären”. Mot bakgrund av de invändningar anmälaren förde fram granskade granskningsnämnden Veckans brott samt Veckans brott special som sändes den 26 november 2013.

Granskningsnämnden konstaterade att kriminologiprofessorn var Veckans brotts återkommande expert. Hans personligt präglade ställningstaganden i de aktuella inslagen medförde inte i sig att SVT hade åsidosatt kravet på opartiskhet. Kriminologiprofessorn riktade i inslagen allvarlig kritik mot utpekade personer. SVT uppgav i ärendet att dessa givits möjlighet att delta i direktsändningen eller via en bandad intervju, men att de avböjt medverkan. Programmet stred därför inte heller mot opartiskhetskravet i det avseendet.

Inslaget i satirprogrammet Tankesmedjan utgick från nyhetsrapporteringen om att staten inte längre subventionerade insulinpumpar och att diabetiker var kritiska mot detta. En programledare raljerade bland annat om att diabetiker ofta pratade om sitt blodsocker och att de gjorde en föreställning av att ta insulin.

Granskningsnämnden hade förståelse för att programledarens raljerande och tillspetsade formuleringar kunde uppfattas som smaklösa och stötande av många lyssnare. Enligt nämndens mening framgick det inte tydligt att den satiriska udden i inslaget var riktad mot människors attityder och fördomar. Lämpligheten i att sända inslaget kunde därför diskuteras, särskilt med hänsyn till den varsamhet som krävs med inslag som kan uppfattas som uppenbart kränkande mot människor med olika sjukdomar. Nämnden saknade emellertid anledning att ifrågasätta att inslaget inte var avsett att kränka personer med diabetes. Mot den bakgrunden och med beaktande av att det ska råda en vidsträckt yttrandefrihet i radion ansåg nämnden att inslaget inte stred mot bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft.

Tre ledamöter var skiljaktiga. Enligt deras mening passerade inslaget gränsen för vad som kunde accepteras inom ramen för satir mot bakgrund av den varsamhet som krävs med inslag som kan uppfattas som uppenbart kränkande mot människor med olika sjukdomar.

I avsnittet som handlade om att göra fula pyssel, gjorde programledare om en docka till en lampa. I inslaget förklarade programledaren att man behövde en sax och en docka. Programledaren höll upp en docka och sa ”för nu är slutet nära” samtidigt som hon stack ned saxen i dockan och klippte ett hål i dockans bakhuvud och bål. Därefter satte hon in en ljusslinga i dockans ögon och mage.

Anmälarna ansåg sammanfattningsvis att programledaren ”torterade” och ”styckmördade” en docka som var lik en riktig bebis. Flera anmälare ansåg även att det fanns en risk för att barn tog efter programledarens pyssel och kunde utföra samma sak på en riktig bebis.

Granskningsnämnden hade förståelse för att inslaget med dockan kunde uppfattas som obehagligt och skrämmande för vissa tittare. Nämnden ansåg emellertid att inslaget inte uppmanade till att skada andra människor eller att det i något annat avseende som anmälarna tog upp var utformat på ett sätt som medförde att inslaget stred mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.

Under inslaget syntes en reporter i bild under cirka 20 sekunder. Han hade på sig en t-tröja med ett mönstrat tryck. Utmed tröjans nedre del syntes namnet på ett klädmärke under sammantaget cirka 15 sekunder. Enligt granskningsnämndens mening framhävdes inte klädmärkets logotyp på ett sätt som framstod som otillbörligt. Nämnden lade vid sin bedömning vikt vid att logotypen syntes i bild under kort tid och att det inte förekom någon särskild fokusering på den.

Programmet skildrade det ungerska kulturlivet med utgångspunkt i de politiska förändringar som skett i Ungern de senaste åren. Programmet anmäldes av flera personer som ansåg att det var partiskt och innehöll en rad felaktigheter. Anmälarna kritiserade bland annat att ingen företrädare för regeringspartiet Fidesz fick möjlighet att bemöta den kritik som riktades mot partiet i programmet.

Granskningsnämnden konstaterade att programmet i stora delar byggde på uttalanden och uppfattningar av tillfälliga medverkande. Att dessa personer gav uttryck för sina personliga betraktelser av händelseutvecklingen i Ungern medförde inte att kravet på saklighet åsidosatts. I flera sammanhang tydliggjordes de medverkandes kommentarer med bilder eller grafik. Nämnden kunde inte finna att dessa illustrationer medförde att programmet stred mot kravet på opartiskhet.

Fokus i programmet låg i grad hög på högerextremism och Jobbik och vad dessa strömningar lett till för det ungerska kulturlivets del. Programmet utgjorde även till stor del kritik mot regeringspartiet Fidesz. Någon tydlig redogörelse för innehållet i Fidesz politik på kulturområdet i jämförelse med Jobbiks gavs dock inte och nämnden ansåg därför att det blev en sammanblandning i programmet av deras politik. Nämnden konstaterade att politiska partier får godta en relativt långtgående kritik innan det kan krävas att partierna i fråga måste ges tillfälle att bemöta kritiken. Den kritik som fördes fram i programmet passerade inte den gränsen. Bland annat mot bakgrund av SVT:s granskningsskyldighet och att programmet skildrade det ungerska kulturlivet utifrån ett politiskt klimat stred programmet inte mot kravet på opartiskhet.

Programmet innehöll bland annat inslag där tittare kunde ringa in och skänka pengar och samtidigt vara med i utlottningen av antingen två bilar eller ett paketpris som bestod av en biljett till Nobelmiddagen och en klänning från en viss kläddesigner. Bilvinsterna presenterades av bilentusiasten NN i flera olika inslag där hon kort beskrev bilarnas funktioner. Vinsten som bestod av en biljett till Nobelmiddagen och en klänning presenterades av programledaren och den aktuella kläddesignern. Två gånger under kvällen rullade en textremsa i den nedre delen av bilden under en till två minuter med namnen på de företag och organisationer som hade donerat 50 000 kronor eller mer. Programledaren informerade om detta i början av programmet.

Granskningsnämnden ansåg att presentatörens beskrivning av bilvinsterna var korta och utan värdering och att det gynnande som uppstod motiverades av ett tillräckligt informations- och underhållningsintresse. Uppvisandet av klänningen stred inte heller mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande. Nämnden ansåg vidare att det fick anses föreligga ett tillräckligt informations- och underhållnings-intresse som uppvägde det gynnande som uppkom genom den rullande textremsan. Nämnden beaktade att informationen var kort och neutralt utformad.

Nyhetsinslagen sändes i ABC samma dag som kyrkovalet och handlade om att valkampanjerna inför kyrkovalet på internet hade blivit kaxigare. I inslagen visades bilder från det socialdemokratiska ungdomsförbundet SSU:s kyrkovalskampanj på Facebook och flera klipp från SSU:s kampanjfilm. Inslagen innehöll vidare en intervju med SSU:s förbundssekreterare som uttalade sig om förbundets kampanj.

Granskningsnämnden, som konstaterade att inslagen sändes på valdagen för kyrkovalet och att vallokalerna vid tidpunkten för de aktuella sändningarna fortfarande var öppna, ansåg att det inte var förenligt med kravet på opartiskhet att sända okritiska inslag med kampanjmaterial med politiska budskap på det sätt som skedde. Sändningen av inslagen vid den aktuella tidpunkten stred därför mot kravet på opartiskhet.