Granskningsnämndens praxissamlingar

Här hittar du ett urval av beslut som visar hur granskningsnämnden tolkat och tillämpat reglerna i praktiken. Besluten är indelade i tre teman, och du kan använda filtreringen för att sortera efter beslut, ämne, kategori, år eller kanal.

Mer om teman och ämnen

Vill du läsa mer om vad bestämmelserna innebär? Besök vår informationssida.

Läs mer

Webbdiarium - Pågående ärenden

Här hittar du information om pågående och avslutade ärenden. Du kan också ladda ner beslut för vissa ärenden.

Till webbdiariet

1177 träffar

Sorteras på Sändningsdatum

Efter tio

Status:

Friat

Ärende:

13/00841

Kanal:

TV4

Programföretag:

TV4

Datum och tid:

2013-04-03

Tema:

Sponsring och reklam

Ämne:

Otillbörligt kommersiellt gynnande

Kategori:

Böcker, filmer, skivor m.m. / Böcker författade av företrädare för programföretag

Programmet bestod till största delen av inslaget Malous bokklubb där sex olika författare som var aktuella med varsin bok intervjuades. De aktuella författarnas böcker visades i bild vid flera tillfällen under programmet. En av författarna var NN som presenterades av programledaren som en ”kär kollega”. Han var aktuell med en bok för hemmafixare och sa bland annat att det saknades en bok på marknaden som tog upp hemmafixarens alla problem och möjligheter. Intervjun med NN varade i cirka elva minuter och under delar av intervjun syntes boken i bild framför programledaren och NN.

Granskningsnämnden, som konstaterade att NN var en företrädare för TV4, ansåg att lämpligheten i att presentera en bok av en författare som regelbundet leder program i TV4 kunde diskuteras. Nämnden ansåg dock att detta förhållande i sig inte innebar att inslaget stred mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande. Även om den aktuella boken exponerades i bild vid ett flertal tillfällen under intervjun så ansåg nämnden att den inte framhävdes på ett otillbörligt sätt. Det gynnande som uppkom var enligt nämndens mening motiverat av ett underhållnings- och informationsintresse.
Världshistorien

Status:

Friat

Ärende:

13/00764

Kanal:

P1

Programföretag:

SR

Datum och tid:

2013-03-23 20.50

Tema:

Mediets genomslagskraft

Ämne:

Våld

Kategori:

Våld – fiktivt

Programmet var ett avsnitt i Radioteaterns serie Världshistorien som utgjordes av korta pjäser som sändes under år 2013 och som var inspirerade av människor som hade riskerat sin tillvaro för yttrandefrihet, demokrati och mänskliga rättigheter. Pjäsen utspelade sig i ett svenskt hem och utgjordes till största delen av ett samtal mellan ett par. Parets samtal om vardagliga saker varvades med att de bland annat berättade att det låg ett dött barn i kylen, kroppsdelar i juicen, döda kroppar i badrummet och våldtagna och lemlästade kvinnor på uppfarten, på ett sådant sätt att det verkade vara en naturlig del i vardagen. Senare i pjäsen sköt mannen ihjäl en syrisk besökare och slog en hammare i huvudet på en person som låg skadad utanför parets ytterdörr.

Granskningsnämnden konstaterade att pjäsen innehöll flera sekvenser som säkert kunde uppfattas som smaklösa och stötande av många lyssnare – särskilt de sekvenser som skildrade våld och effekterna av våld. Nämnden ansåg dock vid en samlad bedömning att det aktuella programmet inte var utformat på ett sådant sätt att det stred mot bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft.
Kust och Hav

Status:

Friat

Ärende:

13/00800

Kanal:

TV4

Programföretag:

TV4

Datum och tid:

2013-03-23

Tema:

Sponsring och reklam

Ämne:

Sponsring

Kategori:

Indirekt sponsring

På fråga om det förekommit någon sponsring av programmet från rederiets sida svarade TV4 AB att programmet producerats av ett produktionsbolag och att det inte förekom någon sponsring som TV4 AB fått betalt för. Dessutom råder avtalssekretess mellan produktionsbolaget och eventuella samarbetsparter. Granskningsnämnden konstaterade att det, med den information som nämnden hade tillgänglig, saknades underlag för att bedöma om det förekommit en indirekt sponsring av Kust och Hav som TV4 AB underlåtit att upplysa publiken om. Det var därför inte visat att det förekommit någon överträdelse av skyldigheten att lämna sponsringsmeddelande.

>> Beslutet refereras även i avsnitt 3.5. Nya företag och produkter.
Kust och Hav

Status:

Fällt

Ärende:

13/00800

Kanal:

TV4

Programföretag:

TV4

Datum och tid:

2013-03-23

Tema:

Sponsring och reklam

Ämne:

Otillbörligt kommersiellt gynnande

Kategori:

Nya företag och produkter

Det aktuella inslaget i programserien Kust och Hav handlade om ett nytt fartyg som var världens första gasdrivna fartyg i sin klass. I programmet medverkade ett stort antal företrädare för det rederi som byggde fartyget. Det berättades bland annat om fartygets miljövänlighet, utformning, inredningsdesign och upplevelsen ombord. Programledaren följde byggnationen från varvet till sjösättningen och invigningsresan.

Granskningsnämnden ansåg att ett inslag om att ett rederi bygger ett nytt fartyg kunde vara motiverat av ett informations- och underhållningsintresse. I det nu aktuella fallet var fokuseringen på rederiet och fartyget enligt nämnden omfattande. Genom den långtgående fokuseringen på rederiet och fartyget förmedlades också en säljfrämjande bild av dessa. Nämnden ansåg att det sammantaget uppkom ett gynnande av det aktuella rederiet och fartyget som inte kunde motiveras av ett tillräckligt informations- eller underhållningsintresse. Inslaget stred därför mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att TV4 AB skulle betala en särskild avgift om 150 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltningsrättens mål nr 22713-13).

>> Beslutet refereras även i avsnitt 2.5. Indirekt sponsring.
Verkligheten i P3

Status:

Friat

Ärende:

13/00892

Kanal:

P3

Programföretag:

SR

Datum och tid:

2013-03-21

Tema:

Mediets genomslagskraft

Ämne:

Uppmaning till brott m.m.

Programmet handlade om en rappare från Borlänge som sjöng om att döda jägare och som spelat in en musikvideo där det såg ut som om han slog ihjäl en jägare. I programmet berättade rapparen att han och en vän brukade spåra jägare för att förstöra deras jakt. Delar av rapparens låtar spelades upp och han berättade om innehållet i sin musikvideo.

Granskningsnämnden konstaterade att programmet byggde på rapparens egen berättelse och uppfattning om sin verksamhet. Enligt nämnden framgick det att rapparens våldsamma musikvideo var en del av hans konstnärliga uttryck. Nämnden ansåg inte att rapparen uppmanade till brott och därför stred programmet inte mot bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft.
P4 Extra

Status:

Friat

Ärende:

13/00746

Kanal:

P4

Programföretag:

SR

Datum och tid:

2013-03-18

Tema:

Sponsring och reklam

Ämne:

Otillbörligt kommersiellt gynnande

Kategori:

Nya företag och produkter

I inslaget besöktes programledaren av teknikskribenten NN som rekommenderade ett
Sjuhärad Direkt

Status:

Friat

Ärende:

13/00641

Kanal:

P4 Sjuhärad

Programföretag:

SR

Datum och tid:

2013-03-11

Tema:

Opartiskhet

Ämne:

Förhållningssätt/utformning

Inslaget handlade om en uppmärksammad debatt, mellan bland annat författaren Maria Sveland och journalisten Janne Josefsson, på ett seminarium för grävande journalister. I inslaget intervjuades bland annat Janne Josefsson om hur han uppträtt mot Maria Sveland. En anmälare ansåg att programledaren tog ställning i den uppmärksammade debatten när hon argumenterade mot Janne Josefsson under intervjun.

”(Pgl.) – Vad har du fått för reaktioner på det här då? (Janne Josefsson) – Vad tyckte du själv om det här som skedde? (Pgl.) – Jag var inte där. Men jag undrar vad du fick för reaktioner? (Janne Josefsson) – Varför säger du att det var påhopp och grejer då? Var du där? (Pgl.) – Jag frågade varför gav du dig på henne när du […] Som jag uppfattade det så skulle det vara en paneldiskussion där man hade en allmän diskussion. (Janne Josefsson) – Vet du något om detta? Vet du vad de har sagt till Maria Sveland? Du verkar ju veta mer än både jag och de andra här. (Pgl.) – Nu känns det som att du och jag har någon slags debatt det var faktisk inte det jag menade heller. Du svarade inte på min fråga: Vad har du fått för reaktioner? (Janne Josefsson) – Nej men alltså, när du säger att jag hoppade på henne, eller vad det är du säger, och att hon inte fick reda på någonting om det, vad bygger du det på? (Pgl.) – Jag bygger det på hennes blogginlägg, som jag har läst och som jag undrar över om du, hur du reagerade på, jag har läst hennes blogginlägg och där visar hon sin syn på det hela och där visar hon det som att du gav dig på henne på ett väldigt hätskt och otrevligt sätt och jag undrar hur du, vad du har fått för reaktioner på det och hur du ser på det om du på något sätt är självkritisk på något sätt? (Janne Josefsson) – Nej, jag anser inte att jag hoppade på henne. Jag hyste uppfattningar som var direkt diametrala de åsikter hon har”.

Granskningsnämnden konstaterade att nämnden i sin praxis har godtagit att en programledares frågor kan ha en provokativ karaktär och att nämnden har beaktat att en programledares uppgift vid intervjuer är att – genom ett kritiskt förhållningssätt – tydliggöra den intervjuades ståndpunkt. Nämnden ansåg inte att programledarens kritiska förhållningssätt under intervjun passerade gränsen för vad som kunde accepteras inom ramen för kravet på opartiskhet i SR:s sändningstillstånd.
Agenda

Status:

Fällt

Ärende:

13/00618

Kanal:

SVT2

Programföretag:

SVT

Datum och tid:

2013-03-10

Tema:

Opartiskhet

Ämne:

Kommentar

Ett inslag i Agenda innehöll en intervju med SVT:s politiske kommentator som var en av författarna till boken ”En marsch mot avgrunden” om spelet bakom kulisserna i samband med valet av Håkan Juholt som partiledare för Socialdemokraterna. Kommentatorn var vid tiden för sändningen av inslaget tjänstledig för att skriva boken. I inslaget sades bland annat att Pär Nuder kände sig oförrättad av Mona Sahlin och Thomas Östros och att han av personliga skäl blockerat kandidater som var hans rivaler. Kommentatorn spekulerade bland annat om att en bakomliggande förklaring till varför Pär Nuder själv inte kandiderade till partiledarposten var att han hade gjort affärer med en tidigare riksdagsledamot som stod åtalad för ekonomisk brottslighet och att han därför var rädd för en granskning.

Nämnden ansåg att kommentatorns spekulation utgjorde en brist i förhållande till kravet på opartiskhet. Mot bakgrund av att uttalandet innehöll en reservation och med beaktande av den kommentarsskyldighet som åvilar SVT så ansåg nämnden att bristen – i det aktuella fallet – inte medförde att inslaget stred mot kravet på opartiskhet.

Nämnden ansåg vidare att inslaget stred mot kravet på opartiskhet eftersom Pär Nuders uppfattning om den kritik som riktades mot honom inte redovisades trots att den var känd för SVT. Nämnden ansåg även att inslaget brast i förhållande till kravet på saklighet.
Agenda

Status:

Friat

Ärende:

13/00618

Kanal:

SVT2

Programföretag:

SVT

Datum och tid:

2013-03-10

Tema:

Opartiskhet

Ämne:

Företrädare för programföretaget eller tillfälliga medverkande?
Plus

Status:

Fällt

Ärende:

13/00636

Kanal:

SVT1

Programföretag:

SVT

Datum och tid:

2013-03-07

Tema:

Opartiskhet

Ämne:

Ställningstagande eller inte?

Kategori:

Rättsfall, tvister m.m.

Inslaget handlade om en fastighetstvist som pågått sedan år 2003. Tvisten var mellan ett par och Skedevi församling som hade sålt mark till paret. När köpet var genomfört gav sig en arrendator tillkänna som sade sig arrendera marken av församlingen. Efter en lång rättsprocess beslutade Högsta domstolen att arrendet skulle upphöra. Paret krävde då församlingen på skadestånd för att de enligt paret inte upplyst om arrendeavtalet. I inslaget kommenterade programledaren bland annat ett uttalande om att församlingen hade informerat om att marken var behäftad med arrende vid köpet av marken. Hon sa bland annat följande.

”Ja, det här var ju lite bisarrt. För att Skedevi församling från början skulle ha informerat [NN] om att det fanns en arrendator. Ja, varför bedrev man i så fall en flera år lång rättsprocess för att fastställa att en det ens fanns en arrendator? Om ni frågar mig tycker jag att det här osar efterhandskonstruktion”.

Granskningsnämnden konstaterade att programmet speglade en tvist mellan två parter. Flera av programledarens uttalanden var värderande och uttalandet om efterhandskonstruktion gick längre än vad som ryms inom SVT:s kommentarsskyldighet. Programledaren tog därigenom ställning i skadeståndsfrågan som var föremål för en rättslig prövning vid tidpunkten för inslaget. Inslaget stred därför mot kravet på opartiskhet.

Granskningsnämndens praxissamlingar

Mer om teman och ämnen

Webbdiarium - Pågående ärenden

Efter tio

Världshistorien

Kust och Hav

Kust och Hav

Verkligheten i P3

P4 Extra

Sjuhärad Direkt

Agenda

Agenda

Plus