Granskningsnämndens praxissamlingar

TV4Nyheterna

Status:: Friat
Ärende:: 11/00003
Kanal:: TV4
Programföretag:: TV4
Datum och tid:: 2010-12-30
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Nya företag och produkter

Nyhetsinslaget hade rubriken ”Livet efter döden på internet” och handlade om företaget My Webbwill, vars företrädare sa att företaget fungerar som en slags livförsäkring för privatpersoners digitala liv. Inslaget innehöll bland annat ett informationsklipp och bilder från företagets webbplats.

Granskningsnämnden uttalade att ett inslag om ett företag med en ny form av affärsverksamhet kan anses vara motiverat av ett informationsintresse. Nämnden ansåg att det visserligen uppkom ett gynnande av det aktuella företaget, särskilt genom förekomsten av företagets eget informationsmaterial från webben, men att inslagets utformning inte stred mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Drottningoffret

Status:: Friat
Ärende:: 11/00467
Kanal:: SVT
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2010-12-27
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Varumärkesexponering / Annan varumärkesexponering

Drottningoffret var ett avsnitt i en serie om kvinnor och makt i politikens toppskikt. Programmet inleddes med en scen där Sveriges socialdemokratiska oppositionsledare var på minnesutredning. Hon fick diagnosen begynnande demens av Alzheimerkaraktär. Läkaren sa att ”med bromsmediciner kan personer med din intellektuella kapacitet ofta kompensera det som har gått förlorat, i alla fall ett tag”. Läkaren tog fram en läkemedelsförpackning. Namnet på läkemedlet syntes därefter i cirka två sekunder när förpackningen låg på läkarens skrivbord.

Granskningsnämnden ansåg inte att inslaget innebar ett otillbörligt kommersiellt gynnande. Av handlingarna i ärendet framgick att det var produktionsbolaget som producerat serien som hade lånat en förpackning av det aktuella läkemedlet som rekvisita vid inspelningen av programmet. SVT hade inte tagit emot någon betalning eller liknande ersättning för att exponera läkemedelsförpackningen i programmet. Någon produktplacering enligt radio- och tv-lagens definition hade därför inte ägt rum.

Drottningoffret

Status:: Friat
Ärende:: 11/00467
Kanal:: SVT
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2010-12-27
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Produktplacering

>> Beslutet refereras i avsnitt 3.8.3. Annan varumärkesexponering.

Best of P3

Status:: Friat
Ärende:: 10/01520
Kanal:: P3
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2010-12-25
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Satir/ironi

Best of P3 var en årskrönika med radioinslag från det gångna året. I programmet medverkade två personer från satirprogrammet Tankesmedjans redaktion. Programledaren berättade vad Tankesmedjan var för slags program och de medverkande personerna berättade om arbetet på redaktionen. Ett inslag med en krönika från Tankesmedjan spelades upp och handlade om svensk kulturpolitik. Kulturministern kritiserades i krönikan med könsord och i nedsättande ordalag med bland annat följande innehåll.

”Här hör vi Leda Adelshjon Penisrot slingra sig som en skållad ål, kulturen får inte mer pengar den här mandatperioden, nä det hade jag kunnat räkna ut med reptilhjärnan, men vad jag inte förstår är hur Tena Arvidsjaur Lillefot tänker när hon hellre lägger en halv miljard på idrott än kultur, japp ni hörde rätt. [- - -] Å ja, jag vet att det här med att sätta kultur och idrott i två vågskålar och jämföra dem med varandra är jävligt barnsligt och gjort, yada yada yada yada, men Reinfeldt och Co hade ju faktiskt på ett enkelt sätt kunnat slippa just det satiriska greppet genom att inte sätta samma jävla idiot på båda ministerposterna. Tack för mig”.

Granskningsnämnden konstaterade att det aktuella inslaget var hämtat från programmet Tankesmedjan och att dess satiriska karaktär framgick i programmet. Enligt nämndens praxis gäller vida ramar för vad som får sägas i ett satirinslag. Uttalandena i det aktuella inslaget var emellertid mycket långtgående och värderande. Inslaget brast därmed enligt nämnden i förhållande till kravet på opartiskhet. Vid en sammantagen bedömning ansåg dock nämnden att bristen inte var så allvarlig att den medförde att inslaget stred mot kravet på opartiskhet.

Ekonominyheterna

Status:: Friat
Ärende:: 10/01508
Kanal:: TV4
Programföretag:: TV4
Datum och tid:: 2010-12-20
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Nya företag och produkter

Inslaget handlade om att stora snömassor på tak kan kosta mycket pengar för den enskilde. I inslaget sades följande.

Snön som ser så vacker ut på hustaken kan komma att ge kostsamma problem när den smälter. Skador på grund av snötrycket ersätts normalt av försäkringsbolagen, men i dag är det bara försäkringsbolaget If som erbjuder ett visst skydd mot smältvatten.

I inslaget intervjuades också en representant från If som berättade vad det kunde kosta för den enskilde om han eller hon saknade en försäkring mot smältvatten.

Enligt granskningsnämnden uppstod ett gynnande av försäkringsbolaget och försäkringen. Nämnden ansåg dock att gynnandet uppvägdes av ett tillräckligt informationsintresse.

Musikhjälpen

Status:: Friat
Ärende:: 10/01455
Kanal:: P3
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2010-12-17
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Välgörenhet

Musikhjälpen var ett direktsänt program som sändes dygnet runt i flera dagar. Syftet med programmet var att samla in pengar till välgörande ändamål. I det aktuella inslaget medverkade en representant för ett företag som hade skänkt te som såldes utanför studion. Företrädaren berättade hur mycket pengar försäljningen hade genererat till insamlingen, samt överlämnade en check på 30 000 kronor. Under inslaget lanserade han också en idé om hur företag kunde samarbeta för att ta tillvara mat med passerat bäst före-datum. Sammanlagt nämndes företagets namn fem gånger under inslaget.

Granskningsnämnden konstaterade att det enligt praxis måste finnas ett visst utrymme att presentera företag som bidrar med pengar till välgörenhetsinsamlingar som arrangeras av det sändande företaget. Enligt nämnden gick det att diskutera om inte den fokusering på företaget som uppstod i inslaget var väl omfattande. Mot bakgrund av programmets karaktär och det förhållandet att intervjun med företrädaren för företaget var direktsänd ansåg nämnden dock vid en sammantagen bedömning att fokuseringen inte gick utöver vad som kunde accepteras med hänsyn till informations- och underhållningsintresset.

Nyhetsmorgon

Status:: Friat
Ärende:: 10/01500
Kanal:: TV4
Programföretag:: TV4
Datum och tid:: 2010-12-15
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Produktplacering

Nyhetsmorgon innehöll ett stående inslag där en trisslottvinnare fick skrapa en lott med garanterad vinst. I det granskade inslaget skrapade en man fram en vinst på 50 000 kronor. På lotten stod texten ”Vinst mellan 50 000 kr och 5 miljoner kr”. Svenska Spels och TV4:s logotyp fanns i de nedersta hörnen på lotten.

Granskningsnämnden ansåg att programinslaget innebar ett otvetydigt kommersiellt gynnande av en av Svenska Spels speltjänster. Av TV4 AB:s redogörelse i ärendet framgick att trisslottsdragningen utgjorde ett inslag som hade en långvarig popularitet och ett stort underhållningsintresse. Nämnden ansåg att det kommersiella gynnande som uppkom genom sändningen mot den angivna bakgrunden inte kunde anses ha varit otillbörligt.

TV4 AB uppgav att det inte förekom produktplacering i programmet. Däremot hade TV4 AB ett samarbete med Svenska Spel som dels innebar att Svenska Spel köpt reklam och sponsringsskyltar, dels gav TV4 AB rätt att göra inslag med Svenska Spels produkter. Den trisslott som skrapades i programmet, och som var helt central för inslaget, kunde enligt nämndens mening inte betraktas som rekvisita av sådant slag att en tillämpning av bestämmelsen om produktplacering var utesluten redan av detta skäl.

En av utgångspunkterna för bedömningen av om det är fråga om produktplacering i bestämmelsens mening är att det i programmet förekommer en exponering i marknadsföringssyfte av en viss vara, tjänst eller varumärke mot betalning eller annan liknande ersättning. TV4 AB:s redogörelse för avtalet med Svenska Spel uppfattades av nämnden så som att Svenska Spel inte hade betalat eller på annat sätt ersatt TV4 AB för att trisslottsdragningen skulle äga rum i det aktuella programmet. Nämnden saknade därför skäl att anse att produktplacering i radio- och tv-lagens mening hade förekommit i sändningen.

Rapport

Status:: Friat
Ärende:: 10/01431
Kanal:: SVT1
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2010-12-14
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Varumärkesexponering / Varumärkesexponering på kläder

Det cirka två minuter långa inslaget handlade om en domstolsförhandling i London vid vilken frågan om en person skulle släppas fri mot borgen behandlades. Inslaget var filmat från gatorna utanför domstolen. Reportern hade på sig en brun täckjacka med en logotyp på bröstet. I samband med att reportern berättade om uppståndelsen utanför domstolen och redogjorde för dagens domstolsförhandlingar syntes hon i halvkroppsbild. Logotypen exponerades då under cirka 15 sekunder.

Enligt granskningsnämndens mening framhävdes inte den aktuella logotypen på ett sätt som framstod som otillbörligt. Nämnden lade vid sin bedömning vikt vid logotypens storlek och det förhållandet att det inte förekom någon särskild fokusering på den. Nämnden beaktade även att logotypen endast syntes i bild under kort tid och att texten var tydligt läsbar under ett par sekunder.

Energitipset

Status:: Friat
Ärende:: 11/01755
Kanal:: TV4
Programföretag:: TV4
Datum och tid:: 2010-12-06
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Reklam och andra annonser m.m.

>> Beslutet refereras i avsnitt 3.1. Konsumentupplysning.

Energitipset

Status:: Friat
Ärende:: 11/01755
Kanal:: TV4
Programföretag:: TV4
Datum och tid:: 2010-12-06
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Konsumentupplysning

Energitipset var en så kallad filler som sändes mellan två programtrailrar efter programmet Förkväll. Energitipset var en minut och trettioåtta sekunder långt. Det inleddes och avslutades med ett sponsringsmeddelande där en röst sa ”Programmet presenteras av Vattenfall”. Samtidigt syntes texten ”Vattenfall” med Vattenfalls logotyp samt www.vattenfall.se. På en textskylt i programmets början stod Energitipset

I programmet befann sig en energiexpert i vad som framstod som en lampaffär. Han berättade om hur man kan spara energi bland annat genom att byta ut sina glödlampor mot lågenergilampor. Han visade exempel på några olika sorters lågenergilampor. I samband med att energiexpertens namn och andra upplys¬ningar visades på en elektroniskt infogad skylt i nedre delen av bilden förekom blå-gula färger i anslutning till namnet/informationen vid sammantaget tre tillfällen.

Granskningsnämnden ansåg att Energitipset inte kunde bedömas som reklam. Innehållet var inte heller sådant att det kunde anses vara ett sådant meddelande som utan att vara reklam sändes på uppdrag av någon annan och syftade till att främja en sak eller en idé. Fillern utgjorde således inte en annons i radio- och tv-lagens mening.

Granskningsnämnden noterade, mot bakgrund av information på Vattenfalls webbplats, att den medverkande energiexperten var en representant för sponsorn Vattenfall. De färger som visades i de elektroniskt infogade skyltarna var vidare färger som ingick i Vattenfalls logotyp. Enligt nämndens mening uppkom det därmed ett gynnande av Vattenfall i programmet. Mot bakgrund av att det i programmet inte framgick att energiexperten var Vattenfalls egen expert och att färgerna i namnskyltarna inte var framträdande, ansåg nämnden dock att gynnandet av Vattenfall inte blev otillbörligt.

Enligt definitionen av produktplacering i radio- och tv-lagen krävs det att det är leverantören av medietjänsten, i detta fall TV4 AB, som mottagit betalning eller liknande ersättning för att ett förhållande ska anses vara produktplacering. När det gäller Energitipset var det ett produktionsbolag som hade producerat programmet. Granskningsnämnden saknade anledning att ifrågasätta TV4 AB:s uppgifter om att TV4 AB inte mottagit betalning eller liknande ersättning för att placera en vara, en tjänst eller ett varumärke i marknadsföringssyfte i programmet. Mot den bakgrunden kunde nämnden inte heller finna att någon produktplacering enligt lagens definition hade ägt rum.

Granskningsnämndens praxissamlingar

Mer om teman och ämnen

Webbdiarium - Pågående ärenden

1177 träffar

TV4Nyheterna

Drottningoffret

Drottningoffret

Best of P3

Ekonominyheterna

Musikhjälpen

Nyhetsmorgon

Rapport

Energitipset

Energitipset