Programmet var en cirka 2,5 minuter lång animerad film som visade hur en ung man blev brutalt misshandlad av tre muskulösa och aggressiva män. Mannen försökte utan framgång följa de instruktioner i självförsvarsteknik som gavs av en speakerröst. Filmen avslutades med att den misshandlade mannen låg livlös på gatan och en skylt med texten ”game over” visades. Programmet sändes kl.18.55.

SVT uppgav att filmen tagits bort ur tablån på grund av att den innehöll grovt våld. Att den ändå sändes berodde på ett tekniskt fel.

Granskningsnämnden konstaterade att programmet innehöll grovt våld. Eftersom sändningen skedde vid en tidpunkt då varsamhet ska iakttas i fråga om våldsskildringar fann nämnden att överträdelse skett av bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.

I programmet berättade en museiintendent från Livrustkammaren om olika detaljer kring kungliga bröllopsceremonier. Inslaget avslutades med att programledaren sa följande.

”Det berättade NN vid Livrustkammaren som i vår alltså kommer med en bok om våra svenska kungabröllop från Gustav Vasa till i dag. En brud för kung och fosterland kommer den att heta. Håll utkik efter den i boklådorna i vår”.

Genom att författaren medverkade i programmet och att programledaren berättade detaljer om den kommande boken uppkom enligt granskningsnämnden ett visst gynnande av boken. Nämnden ansåg att programledarens uppmaning att hålla ”utkik efter den i boklådorna i vår” förstärkte gynnandet och därför var diskutabel. Fokus i inslaget var dock inte på den kommande boken och vid en sammantagen bedömning ansåg nämnden att det uppkomna gynnandet uppvägdes av ett informations- och underhållningsintresse.

Programmet handlade om hur det ekonomiska systemet fungerar, vilka drivkrafter som påverkar det och vad som kan få finansbubblor att spricka. Granskningsnämnden fann att framställningen i vissa delar var provokativ, men ansåg inte att framställningen, de tillfälligt medverkandes uttalanden eller programmet i övrigt medförde att inslaget stred mot kravet på opartiskhet.

En ledamot var skiljaktig och ansåg att programmet skulle fällas. Han ansåg att beskrivningen av marknadsekonomin var alltför ensidig och därmed olämplig i barn- och ungdomsprogram.

I inslaget samtalade programledaren om året som gått med en inbjuden panel. De diskuterade bland annat ämnet ”fallna änglar” och tog upp golfspelaren Tiger Woods otrohetsaffärer. Programledaren frågade därefter. ”Har vi andra fallna änglar? Jan Guillou som spion åt Sovjetunionen, vad säger ni om det?” Paneldeltagarna höll inte med om att Jan Guillou var en ”fallen ängel”. De konstaterade att han i alla lägen var den han var och att Sverige hade accepterat honom som en person som provocerar. Programledaren sa därefter. ”Men det är ett allvarligt brott att spionera för en främmande makt.”

En anmälare ansåg att programledaren påstod att Jan Guillou varit spion och påpekade att det inte fanns något som styrkte detta.

Granskningsnämnden konstaterade att frågan om vilka uppdrag Jan Guillou utfört åt KGB under 1960-talet var en omdiskuterad fråga som flitigt debatterades under den senare delen av 2009. Enligt nämndens mening gjordes påståendet att Jan Guillou bedrivit spionverksamhet på ett provocerande sätt i syfte att driva diskussionen framåt. Nämnden ansåg inte att den värderande formuleringen i det aktuella sammanhanget var så allvarlig att inslaget stred mot kravet på opartiskhet och saklighet.

En ledamot var skiljaktig och ville fälla inslaget.

Inslaget innehöll information om tjänsten SVT Play. En företrädare för SVT sa bland annat att man från och med nu kunde titta på SVT Play i mobilen. En mobiltelefon visades i bild och företrädaren förekom på telefonskärmen.

Granskningsnämnden konstaterade att den mobiltelefon som förekom i inslaget inte var försedd med något synligt varumärke. Telefonens formgivning, inklusive de symboler som förekom ovanför knapparna, var emellertid identisk med en kommande modell från Sony Ericsson. Enligt nämndens mening kunde lämpligheten i att exponera en telefontyp med så stora likheter med en kommande telefonmodell diskuteras. Med beaktande av att Sony Ericssons telefon vid sändningstidpunkten ännu inte fanns till försäljning och att likheten mellan de aktuella telefonerna endast borde varit uppenbar för de personer som är insatta i kommande telefonmodeller, ansåg nämnden att inslagets utformning inte stred mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Musikhjälpen var ett program som sändes dygnet runt i P3 mellan den 14 och 20 december 2009. Syftet med programmet var att via Radiohjälpen samla in pengar till kampen mot malaria. I ett samtal mellan två av de tre programledare som alternerade i sändningen sa den ene att han hade funderat lite medan han legat och vilat. Han sa bland annat:

”Det blir ju lätt när man ligger där och funderar, man kan inte riktigt sova. Jag tänkte att jag bara skulle sova lite kort, så jag stoppade inte in öronpropparna, så hörde jag dig, bruset i bakgrunden och folk som springer runt de här barackerna där vi är, i vår glasbur. Så låg jag och funderade, så funderade jag på det att vi har en biståndsminister som inte riktigt tror på bistånd och vill skära ner biståndet och vill hellre att det ska gå till militära och polisiära saker. Sedan har vi en miljöminister som tycker att man ska investera i kolkraftverk i andra europeiska länder och vill pantsätta vårt, Vattenfall till exempel. Sedan har vi, den första kulturministern som skulle bli tillsatt i denna regeringen hon gillar inte teater och sedan hade vi en jämställdhetsminister här som pratade om att folk inte ska skylla ifrån sig, att det är någon annans fel och sådant här i sådana här sammanhang, det är lite, jag blir bara lite fundersam helt enkelt”.

Granskningsnämnden ansåg att uttalandet innehöll en viss värdering men att programledaren i detta fall inte gick så långt i sina omdömen att inslaget stred mot kravet på opartiskhet.

Programmet var ett samtalsprogram där Sven Wollter talade med två inbjudna gäster. Temat för programmet var människor som ”brinner”, bland annat för politik och konst. Programmet avslutades med en betraktelse av Sven Wollter med personliga reflektioner och politiskt färgade uttalanden om samhället i stort och om hemlöshet. Granskningsnämnden konstaterade att Sven Wollter i egenskap av programledare för programmet Wollter och Röör var en sådan företrädare för programföretaget för vilken kravet på opartiskhet gäller. Hans uttalanden gick inte över gränsen för vad som kunde accepteras med hänsyn till att inslaget hade karaktären av en krönika eller personlig betraktelse.

Programmet handlade om en modevisning i Paris, där den underklädeskollektion som designern NN tagit fram för en svensk klädkedja hösten 2009 presenterades. Modevisningen hade formen av ett karnevaltåg genom ett ”mini-Paris” som byggts upp i utställningslokalen Grand Palais. Programmets första halva skildrade planeringen av och förberedelserna för den aktuella modevisningen och den andra halvan innehöll bilder och intervjuer från det genomförda evenemanget i Grand Palais. I den avslutande delen exponerades modeller iförda underkläder från NN i bild under cirka fyra minuter.

Enligt granskningsnämnden fanns det givetvis ett betydande informations- och underhållningsvärde i ett program som skildrade en uppmärksammad stor internationell modevisning, särskilt när det som i detta fall var fråga om ett evenemang där svenska intressen var inblandade. Nämnden konstaterade också att fokus i programmet låg på förberedelserna för och det praktiska genomförandet av det aktuella evenemanget och att bilderna från själva modevisningen upptog en mindre del av programtiden. Genom bilderna från visningen och de positiva omdömena om NN som modeskapare uppkom i och för sig ett gynnande av både klädkedjan och varumärket NN, men detta gynnande uppvägdes enligt nämnden av ett tillräckligt informations- och underhållningsintresse. Nämndens ordförande och vice ordförande var skiljaktiga och ville fälla programmet.

I sändningarna förekom en tävling där lyssnare kunde ringa in och vinna en skönhetsbehandling med massage. Programledarna nämnde vid ett flertal tillfällen under sammanlagt fem sändningstimmar att behandlingen skulle äga rum i köpcentret Forum Nacka och det nämndes också att priserna till tävlingen kom därifrån.

Granskningsnämnden ansåg att de upprepade omnämnandena av köpcentret innebar att det framhävdes på ett otillbörligt sätt och att detta inte uppvägdes av ett tillräckligt informations- eller underhållningsintresse.

> Se även beslut 13/00439 och 440 angående tävlingen Jackpot Joy i Mix Megapol, som refereras i avsnitt 3.6. Andra skildringar av företag och produkter.

Programmet innehöll en intervju med två idrottsmän. Cirka fem minuter av programmet handlade om en vodka som just skulle lanseras och som en av de medverkande stod bakom. I programmet visades vodkaflaskan i bild och det uppgavs vad vodkan skulle kosta och när den skulle lanseras. Programledaren och en medverkande smakade också på vodkan och uttalade sig positivt om den.

Granskningsnämnden ansåg att det skedde en långtgående fokusering på vodkan och att den framhävdes på ett sätt som inte uppvägdes av ett informations- och underhållningsintresse. Mot bakgrund av vad TV4 AB anfört om att inslaget sändes av misstag ansåg nämnden att den särskilda avgiften skulle bestämmas till 15 000 kronor.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att TV4 AB skulle betala en särskild avgift om 15 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltningsrättens mål nr 43799-10).

>> Beslutet refereras även i avsnitt 3.8.1. Varumärkesexponering på kläder.