Programmet innehöll en intervju med en fotbollsspelare och författare till en aktuell bok med kosttips för personer som tränar mycket. Han berättade bland annat om hur hans matintresse hade väckts och den kostomläggning han tvingats till sedan det konstaterats att han var glutenintolerant. Han gav också exempel på en dagsmeny samt vissa andra råd ur sin bok. I slutet av intervjun fick han frågan var man kunde köpa boken och han svarade: ”Man kan köpa den här i Kalmar och i Emmaboda på bokhandlarna och även på nätet på elmcoaching.se.”

Enligt granskningsnämnden fanns det självfallet ett betydande informations och underhållningsvärde i ett inslag där en framgångsrik idrottsman berättar om sina kostvanor och ger tips och råd om lämplig kost för personer som tränar mycket. Nämnden ansåg dock att de upprepade omnämnandena i programmet av namnet på kokboken tillsammans med den avslutande informationen för boken medförde ett gynnande som gick utöver vad som var motiverat av ett informations och underhållningsintresse.

Förvaltningsrätten avslog granskningsnämndens ansökan om att SR skulle betala en särskild avgift om 50 000 kronor för det otillbörliga gynnandet. Kammarrätten biföll dock nämndens överklagande av förvaltningsrättens dom. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade inte prövningstillstånd (Högsta förvaltningsdomstolens mål nr 1202-12).

SR Göteborg sände en serie inslag där en företrädare för Göteborgsoperan (NN) berättade om olika dramatiseringar av Romeo och Julia-legenden genom historien. I två av inslagen hänvisade NN till Göteborgsoperans egen kommande föreställning på detta tema. Av SR:s yttrande i ärendet framgick att SR Göteborg under hösten 2008 och våren 2009 hade sänt en serie inslag under rubriken Veckans njutning, där företrädare för bland annat Röhsska museet, stadsbiblioteket, Naturhistoriska museet och Göteborgsoperan berättade om olika företeelser som kan ge njutning och glädje.

Enligt granskningsnämnden måste det självfallet vara möjligt för SR att sända inslag där företrädare för olika kulturinstitutioner delar med sig av sitt expert¬kunnande till lyssnarna. Särskilda krav måste dock i sådana fall ställas på att de medverkande personerna inte använder programtid för att marknadsföra den egna institutionen och dess verksamhet. Nämnden ansåg att de hänvisningar till Göteborgsoperans uppsättning av Romeo och Julia som förekom i två av de granskade inslagen visserligen innebar ett visst gynnande av denna uppsättning, men att gynnandet inte gick utöver vad som kunde godtas med hänsyn till informations och underhållningsintresset.

I ett inslag i P3 Nyheter redovisade en reporter resultatet från en opinionsundersökning om riksdagspartiernas väljarstöd. Inslaget inleddes med ljudet från öppnandet av en champagneflaska. Resultaten varvades med pålagda hurrarop.

Eftersom hurraropen förekom i samband med opinionsframgångar för såväl regerings- som oppositionspartierna ansåg granskningsnämnden att inslaget inte innebar ett otillåtet ställningstagande.

Vid sex tillfällen under programmet nämnde programledarna att de skulle dricka eller drack kaffelikören Borghetti. Namnet uppgavs vid sammanlagt åtta tillfällen och programledarna pratade om drycken i positiva ordalag, hur den kunde användas och att det var en ”Borghetti-morgon”.

Enligt granskningsnämndens mening hade inslagen inte en sådan karaktär av dryckesprovning som godtagits i nämndens praxis. Nämnden ansåg att det 87 uppkom en fokusering på kaffelikören som inte var motiverad av ett tillräckligt informations- och underhållningsintresse.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att Rockklassiker Sverige AB skulle betala en särskild avgift om 50 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltningsrättens mål nr 15608-10).

Programmet handlade främst om den italienska hårdost som betecknas som Parmigiano-Reggiano och som i Sverige ofta går under benämningen parmesanost. Parmigiano-Reggianos logotyp förekom vid flera tillfällen i programmet, som även innehöll klipp från vad som verkade vara marknadsföringsfilmer för märket. I programmet förekom även återkommande utdrag från en sång som hyllade ostsorten.

Enligt granskningsnämndens mening innebar programmet ett betydande gynnande av Parmigiano-Reggiano som produkt och kollektivt varumärke. Programmet gav emellertid en omfattande inblick i ostens speciella tillverkning och de krav som omgärdar denna tillverkning för att en ost ska få betecknas som en ”äkta” Parmigiano-Reggiano. Någon fokusering på en specifik tillverkare eller återför¬säljare av produkten förekom heller inte i programmet. Vid en samlad bedömning fann nämnden därför att det gynnande som uppstod uppvägdes av ett informations och underhållningsintresse.

Ett inslag i Radio Stockholm innehöll evenemangstips för barn. Där medverkade NN, som drev en tidning och webbplats med tips på aktiviteter för barn. NN berättade bland annat om påsklovsprogrammen på olika museer, vad man kunde göra på Tom Tits i Södertälje och ett kortfilmspaket på biografen Zita. Han lämnade uppgifter om öppettider och biljettpriser för aktiviteterna och var biobiljetterna kunde bokas. Programledaren beskrev Tom Tits som ett ”skönt ställe” som vunnit priser och uppmanade till ett heldagsbesök. Avslutningsvis hänvisade hon också till NN:s webbsida.

Enligt granskningsnämnden måste det vara möjligt för SR att lämna evenemangstips av det aktuella slaget. Nämnden konstaterade dock att tipsen innehöll prisupp¬gifter, positiva omdömen, uppmaningar till besök och i ett fall uppgift om var biljetter kunde bokas. Sammantaget ansåg nämnden att det sätt på vilket tipsen lämnades samt programledarens hänvisning till NN:s webbplats medförde ett gynnande av kommersiella intressen som inte vägdes upp av informationsintresset.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att SR skulle betala en särskild avgift om 50 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltnings¬rättens mål nr 16156-10).

I inslaget intervjuades Sveriges kronprinsessa ombord på en segelbåt som deltog i en internationell kappseglingstävling. Ett elektronikföretags varumärke syntes i bild under hela det cirka fem minuter långa inslaget.

Granskningsnämnden ansåg att det genom den omfattande varumärkesexpone¬ringen tveklöst uppkom ett gynnande av företaget. Nämnden ansåg också att det kunde diskuteras om det inte hade varit möjligt för TV4 att genom en varsam-mare utformning av inslaget undvika delar av denna exponering. Med hänsyn till att inslaget måste anses ha ett stort informations och underhållningsvärde ansåg dock nämnden att det uppkomna gynnandet kunde godtas.

I programmet diskuterades ämnet för en krönika som programmets bisittare, NN, skrivit i tidningen Fokus. Efter diskussionen förekom följande dialog mellan programledaren och NN.

(Pgl) – Den som vill kolla hur du har formulerat dig kan ju läsa Fokus. De behöver ju lite stöd, de är visst på fallrepet. (NN) – Nej, det tror jag inte, men de behöver stöd, för det är en bra tidning. (Pgl) – Men de behöver fler prenumerationer. (NN) – Prenumererar du? (Pgl) – Ja, det gör jag. (NN) – Bra, Thomas. (Pgl) – Helt privat, inte på jobbet, utan jag har faktiskt en privatprenumeration. Jag tycker faktiskt... Jag älskar faktiskt veckomagasin. Jag tycker att det vore synd om även Fokus dog. (NN) – Är det här otillbörligt gynnande? (Pgl) – Det är det säkert, men det skiter vi i.

Granskningsnämnden ansåg att det var mindre lämpligt att programledaren berättade att han prenumererade på tidningen. Nämnden kunde dock inte finna att uppgiften – sedd i sitt sammanhang – eller de korta omnämnandena och positiva omdömena om tidningen medförde att inslaget stred mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Inslaget handlade om att det under våren skulle bli möjligt för anhöriga till sexköpare och porrsurfare att vända sig till stödgruppen Köpare Av Sexuella Tjänster (KAST) för att få hjälp. Under en intervju med en rådgivare vid KAST förekom ett flertal pornografiska bilder och korta filmklipp med främst lättklädda eller nakna kvinnor. I ett av klippen förekom också ljud av en kvinna som stönade. Reportaget var 2 minuter och 17 sekunder långt och den totala exponeringen av bilderna och filmklippen uppgick till cirka 40 sekunder.

Granskningsnämnden konstaterade att de aktuella bilderna och filmklippen var av den karaktären att bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft aktualiserades. Med hänsyn till sändningstiden brast inslaget enligt nämnden i förhållande till den bestämmelsen. Mot bakgrund av att inslaget förekom i en nyhetssändning och att bilderna hade en koppling till det aktuella ämnet var dock bristen inte så allvarlig att inslaget stred mot bestämmelsen.

I inslaget sades följande.

Sir Elton John kommer att uppträda på Borås Arena i sommar. Närmare bestämt på söndagen den 21 juni klockan 19.30. Biljetterna, de släpps nu på fredag, men blir långt ifrån billiga. Mellan 8 och 900 kronor kommer det att gå loss på. Spelningen blir den enda som Elton John gör i Sverige i år.

Granskningsnämnden ansåg att det genom uppgifterna i inslaget uppkom ett gynnande av evenemanget, men att gynnandet i detta fall uppvägdes av informationsintresset.