Granskningsnämndens praxissamlingar

Ring P1

Status:: Friat
Ärende:: SB 352/09
Kanal:: P1
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2008-12-12
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Diskussionsprogram

I de aktuella programmen handlade flera av samtalen om elöverkänslighet. Programledaren sa bland annat följande.

”Jo, men det är ju toppen. Då kan man ju göra sig själv till ett offer och så pekar man på samhället och säger, där är massa elektricitet och ingen förstår mig, jag är jättespeciell, och så kan jag få pension också för att jag är så jättespeciell och inte vill jobba”.

Flera anmälare ansåg att programledaren uttalade sig om elöverkänslighet på ett okunnigt och respektlöst sätt.

Granskningsnämnden har i tidigare beslut uttalat att det i ett program av den typ som Ring P1 representerar för diskussionens skull måste finnas ett stort utrymme för programledaren att föra fram argument för en annan uppfattning än den som hävdas av en inringande lyssnare. Nämnden ansåg att det med hänvisning till programledarens roll att ge debatten liv och komma med motargument kunde diskuteras om han inte även borde ha argumenterat mot de inringande personer som ifrågasatte elöverkänslighet. Nämnden fann dock att avsaknaden av detta inte innebar att inslagen stred mot kravet på opartiskhet. Tre ledamöter var skiljaktiga och ville fälla inslagen.

Trailer för Canal+

Status:: Friat
Ärende:: SB 481/09
Kanal:: TV4 Plus
Programföretag:: TV4
Datum och tid:: 2008-12-12
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Reklam och andra annonser m.m.
Kategori:: Undantag från annons- och reklamreglerna / Reklam för egen programverksamhet m.m.

I en trailer, som sändes utanför markerad annonstid i TV4 Plus, visades klipp från tre kommande filmer i Canal+ och en speakerröst sa bland annat ”Missa inte Canal+ lördagsfilmer. Canal+, mer än vanlig TV”. Under trailern stod det Canal+ i bildens övre högra hörn och i slutet visades också filmkanalens webbadress i bild.

Mot bakgrund bland annat av att TV4 AB ägde Canal+ fann granskningsnämnden att programverksamheterna i TV4 och Canal+ var integrerade på ett sådant sätt att så kallad korstrailning mellan programtjänsterna kunde ske med stöd av radio- och tv-lagen. Inslaget kunde därmed inte anses strida mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Morrongänget

Status:: Fällt
Ärende:: SB 394/09
Kanal:: Mix Megapol Radio City
Programföretag:: Övriga
Datum och tid:: 2008-12-12
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Gynnande av inspelningsplats

Delar av sändningarna skedde från ett bemanningsföretag som vunnit en ”lussemorgon med Morrongänget”. Under programmets fyra timmar nämndes företagets namn 14 gånger och det framgick vid majoriteten av dessa tillfällen var företaget hade sina lokaler.

Enligt granskningsnämndens uppfattning måste det finnas utrymme för programföretagen att sända program även från kommersiella miljöer. Programföretaget måste dock i sådana fall iaktta särskild försiktighet med fokusering på inspelningsmiljön. Även om omnämnanden av företagsnamn i viss mån måste tillåtas med hänsyn till nytillkomna lyssnare så medförde de upprepade omnämnandena i det aktuella fallet ett gynnande som inte motiverades av ett informations eller underhållningsintresse.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att Mix Megapol Radio City skulle betala en särskild avgift om 25 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltningsrättens mål nr 13177-10).

Godmorgon, världen!

Status:: Friat
Ärende:: SB 351/09
Kanal:: P1
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2008-12-07
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Företrädare för programföretaget eller tillfälliga medverkande?

Inslaget var en krönika som handlade om nynazister och andra högerextrema grupper som enligt krönikören NN på sistone hade låtit tala om sig en hel del. NN beskrev grupperna som ”Sverigedemokraternas radikalare syskon högerut” och enligt henne misstänktes nynazister för att ha anlagt två mordbränder i Stockholm. Krönikören undrade om Sverigedemokraterna diskuterade den senaste tidens händelser och avslutade krönikan med att säga följande. ”Hur är det, drar ni också en gräns vid mordbrand? Tala då om det.”

En anmälare ansåg att krönikören kopplade ihop Sverigedemokraterna med nynazister, mordbränder och annan extremism.

Granskningsnämnden konstaterade att NN inte var någon företrädare för SR utan medverkade i programmet i egenskap av fristående krönikör. Mot bakgrund av detta och med beaktande av att det ska råda en vidsträckt yttrandefrihet i radion, ansåg nämnden att uttalandena inte gick utöver vad som kan accepteras i en tydligt presenterad personlig krönika.

Elfving möter

Status:: Fällt
Ärende:: SB 393/09
Kanal:: P1
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2008-11-30
Tema:: Sponsring och reklam
Ämne:: Otillbörligt kommersiellt gynnande
Kategori:: Nya företag och produkter

I programmet intervjuades en före detta minister och hennes man i deras hem. De berättade om sina liv, kärleken, barn och karriärer. En del av intervjun handlade om att den före detta ministern bytt arbete och gått från att vara politiker till att starta egna inredningsbutiker som också namngavs. Hon sa bland annat följande.

Tre butiker. En stor på 1 000 kvadrat på Kungsgatan 16 i Göteborg. En lite mindre här i Kosta och sen blir det också en tredje då vid Köpcentret Bäckebo, norr om Göteborg.

Granskningsnämnden ansåg att det självfallet fanns ett informations och under¬hållningsvärde att låta en före detta minister skildra sitt liv både före och efter den politiska karriären. Däremot uppkom det genom de detaljerade adressupp¬gifterna ett gynnande av inredningsbutikerna som inte uppvägdes av ett tillräck¬ligt informations eller underhållningsintresse.

Förvaltningsrätten avslog granskningsnämndens ansökan om att SR skulle betala en särskild avgift om 50 000 kronor för det otillbörliga gynnandet. Kammarrätten biföll dock nämndens överklagande av förvaltningsrättens dom. Högsta förvalt¬ningsdomstolen meddelade inte prövningstillstånd (Högsta förvaltningsdomsto-lens mål nr 2826-11).

P3 Star

Status:: Friat
Ärende:: SB 478/09
Kanal:: P3
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2008-11-16
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Demokratibestämmelsen

I programmet, som handlade om rasism, intervjuades en sakkunnig i mångfalds- och jämställdhetsfrågor. Ett antal unga människor berättade också om olika situationer där de fått höra nedlåtande kommentarer. Senare i programmet förekom en lyssnartävling på det aktuella temat där bland annat följande sades.

”(Pgl.) – Dagens program har handlat om rasism faktiskt. [- - -] Ett rasistiskt parti gjorde enorma valframgångar 2006 och då i framför allt…”.

”(Lyssnare) – Sverigedemokraterna”.

”(Pgl.) – Ja, det var ju det jag tänkte fråga efter. Vad heter det här rasistiska partiet? Det var rätt. Sverigedemokraterna gjorde, tyvärr får jag väl säga, väldigt stora framgångar i senaste valet”.

Mot bakgrund av den hittills vedertagna innebörden av begreppet rasism kunde lämpligheten av att använda beskrivningen ”rasistiskt parti” om Sverigedemokraterna, SD, enligt granskningsnämnden diskuteras. I det aktuella programmet användes emellertid begreppet rasism av såväl programledare som intervjuade på ett sådant sätt som enligt nämndens mening måste ses som synonymt med främlingsfientlighet. Med beaktande av detta kunde nämnden inte finna att beskrivningen av SD som ett ”rasistiskt parti” i det aktuella sammanhanget stred mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Programledarens uttalande om SD:s framgångar i valet 2006 var värderande och brast enligt nämnden i förhållande till kravet på opartiskhet. Med beaktande av SD:s principprogram och den del av demokratibestämmelsen som avser principen om allas lika värde, ansåg dock nämnden att bristen inte var så allvarlig att uttalandet stred mot kravet på opartiskhet. Tre ledamöter var skiljaktiga och ville fria uttalandet helt.

Nordegren i P1

Status:: Friat
Ärende:: SB 254/09
Kanal:: P1
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2008-11-13
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Utfrågning, intervju

Inslaget handlade om att många LO-förbund hade tecknat tilläggsförsäkringar för sina medlemmar för att dryga ut arbetslöshetsersättningen, men att IF Metall hade valt att inte teckna någon sådan försäkring. IF Metalls förbundsordförande medverkade per telefon och redogjorde utförligt för förbundets ståndpunkt. Han upprepade bland annat att regeringen hade förstört a-kassan och att det var regeringen som borde återställa ersättningsnivån i stället för att lämna över räkningen till industriarbetarna. I detta sammanhang sa programledaren följande.

”Men jag får en sådan där hisnande jämförelse med sådan där al-Qaidaretorik som, där al-Qaida uppmanade folk att, amerikanarna att rösta på George Bush så att säga, att kapitalismen skulle förgöra sig själv tidigare och, och jag, när jag läser den här Rote Armé Fraktionen, Ulrike Meinhof. Det var ju också deras att man skulle liksom provocera fram någon sorts total kris för att maximera krisen i första hand”.

Granskningsnämnden konstaterade att programledaren vid flera tillfällen ifrågasatte IF Metalls ståndpunkt och att den upprepade gånger försvarades av förbundsordföranden. Programledarens jämförelse mellan IF Metall och terroristorganisationerna var långsökt och värderande på ett sätt som, oavsett programmets karaktär, inte var i linje med det krav på opartiskhet som ställs på företrädare för SR. Bristen var dock enligt nämnden inte så allvarlig att inslaget stred mot bestämmelsen i sändningstillståndet.

Uppdrag granskning

Status:: Friat
Ärende:: SB 330/09
Kanal:: SVT1
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2008-11-12
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Ställningstagande eller inte?
Kategori:: Rättsfall, tvister m.m.

Inslaget handlade om en bostadsrättsombildning i en Stockholmsförort och en stämma i anslutning till ombildningen. Det framgick att ombildningskonsulten och en av stämmodeltagarna, som också medverkade i inslaget, hade olika uppfattningar i fråga om hur röstningen vid den aktuella stämman gick till. Stämmodeltagaren beskrev bland annat att han själv hade sträckt upp handen och begärt votering men att konsulten bara klubbat, avslutat stämman efter fem minuter och framhållit att beslutet redan var klubbat.

Reportern uppgav sig ha varit i kontakt med både ja- och nej-sägare och att de alla hade bekräftat stämmodeltagarens historia. Han fortsatte: ”Exakt hur många som var emot, om det var så många att köpet inte borde ha gått igenom, det vet vi inte. Vi vet bara att det här är falskt.” I anslutning till detta uttalande visades ett utdrag från ett stämmoprotokoll där ordet ”enhälligt” var gulmarkerat.

Enligt granskningsnämndens mening kunde reporterns påstående om att stämmoprotokollet var falskt uppfattas som ett ställningstagande av SVT för stämmodeltagarens version. Mot bakgrund bland annat av att det framgick att stämmodeltagarens nej-röst hade bokförts som en ja-röst i röstlängden, kunde nämnden dock inte finna att inslaget i denna del stred mot kravet på opartiskhet.

P1-morgon

Status:: Friat
Ärende:: SB 253/09
Kanal:: P1
Programföretag:: SR
Datum och tid:: 2008-11-11
Tema:: Opartiskhet
Ämne:: Krönika, kåseri, recension

Krönikan, av SR:s korrespondent i Helsingfors, handlade om Finlands beslut att inte skriva under det internationella avtalet om förbud mot klustervapen. Korrespondenten kallade klusterbomber för ”vidriga” och sa att det skulle bli intressant att se om Sverige skulle skriva under avtalet eller inte och avslutade med att säga: ”Om ungefär tre veckor vet vi vilka länder som sätter humanitet före omsorgen om krigsmaktens budget och effektivitet.”

Granskningsnämnden konstaterade att korrespondenten var en sådan företrädare för programföretaget för vilken kravet på opartiskhet gäller fullt ut. Enligt nämndens mening var krönikörens beskrivning av klustervapen och avslutande reflektion över hur Sverige skulle förhålla sig till det internationella avtalet visserligen värderande. Den gick dock inte utöver vad som kunde accepteras i en tydligt presenterad personlig krönika.

Rampljuset och Bobster

Status:: Friat
Ärende:: SB 328/09
Kanal:: SVTB
Programföretag:: SVT
Datum och tid:: 2008-11-07 17.30
Tema:: Mediets genomslagskraft
Ämne:: Farligt/Olämpligt Beteende

I barnprogrammen Rampljuset och Bobster visades ett inslag med en fakir som utförde konster inför en barnpublik. Fakiren krossade och åt av en glödlampa, lät använda en häftpistol på sin överarm och stack en hattnål genom huden i underarmen.

Granskningsnämnden ansåg att fakirens agerande i barnprogrammen var ett farligt beteende. Upplevelsen av fakirkonsterna mildrades dock genom det sammanhang i vilka de förekom och inslagen hade inte utformats på ett sådant sätt att de uppmuntrade barn att ta efter beteendet. Dessutom betonades det vid upprepade tillfällen i programmen att detta inte var något som man skulle pröva hemma. Därför fann nämnden inte grund för slutsatsen att risken för att barn skulle ta efter beteendet var så betydande att inslagen stred mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.