En trailer för filmen 300 innehöll flera våldsamma sekvenser där personer blev huggna med svärd så att blodet sprutade. Trailern sändes vid tidpunkter då barn kunde se den och nämnden ansåg att utformningen var av sådan karaktär att den kunde verka skrämmande för barn. Enligt nämnden borde trailern inte ha visats före kl. 21.00 och sändningen stred därför mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.

I programmet Göteborgspatrullen förekom ett inslag om en ståuppkomiker och hans nya dvd, ”Uncut”. I slutet av inslaget stod det ”Beställ Uncut på [webbadress]” längst ner i bild. I ett annat program samma dag medverkade ett jazzband. Vid ett tillfälle höll en av programledarna upp bandets nya skiva ”Aurora” så att den syntes tydligt i bild. I slutet av programmet höll även den andra programledaren upp skivan och sa ”Köp skivan allihopa – Aurora”.

Granskningsnämnden ansåg att såväl inslaget med beställningsinformation om komikerns dvd som uppmaningen att köpa jazzbandets nya skiva stred mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Granskningsnämnden beslutade att ansöka hos förvaltningsrätten om att Kanal Lokal Göteborg skulle påföras en särskild avgift om 25 000 kronor. Förvaltnings¬rätten biföll delvis nämndens ansökan och påförde Kanal Lokal Göteborg en särskild avgift om 15 000 kronor för otillbörligt gynnande av kommersiella intressen (förvaltningsrättens mål nr 25767-07).

Programmet sändes direkt från lokalradiokanalen Mix Megapol Radio Citys studio. I programvinjetten visades Mix Megapol Radio Citys och Kanal Lokals logotyper och under sändningen stod det ”Kanal Lokal Direkt” i det övre högra hörnet och ”Morrongänget” i det nedre vänstra hörnet. På TV-skärmar i studion varvades texterna: ”107,3 Mix Megapol Radio City”, ”Kanal Lokal Göteborg” och ”Morrongänget” var 30:e sekund.

Enligt Kanal Lokal var programmet en samproduktion där Kanal Lokal och Mix Megapol Radio City stod för lika stor del av kostnaden. Granskningsnämnden ansåg att ett programsamarbete av detta slag måste vara tillåtet. Nämnden ansåg vidare att den exponering som skedde av Mix Megapol Radio Citys logotyp inte var mer omfattande än vad som fick accepteras i en samsändning av detta slag. Programmet stred därmed inte mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Karlavagnen är ett direktsänt program som bygger på samtal från lyssnare. I det anmälda programmet diskuterades bland annat utförsäljningen av statliga bolag. I ett samtal med en lyssnare sa programledaren att hon tyckte att det var märkligt att inte svenska folket stod upp och skrek rakt ut i protest mot utförsäljningen.

Granskningsnämnden ansåg att programledaren gick väl långt i sina uttalanden i den kontroversiella politiska frågan och att inslaget därför brast i förhållande till kravet på opartiskhet. Mot bakgrund av att programledaren i slutet av programmet intog en mer neutral hållning i frågan och med beaktande av programmets karaktär ansåg nämnden dock att inslagen som helhet inte stred mot kravet på opartiskhet. Två ledamöter var skiljaktiga och ville fria inslaget helt.

Hjälp! var en humorserie som handlade om personer som led av olika problem och därför besökte en psykolog. En av karaktären var Papa, en svårt stammande patient som också fungerade som psykologens assistent. Vid ett tillfälle skulle Papa berätta vad det fanns att dricka och lyckades till slut skrika ”Vichy Noveau”. Han sjönk sakta nedåt tills hakan nådde skrivbordet. Fradga kom från hans mun och hamnade på bordet som psykologen torkade rent med en trasa. Papa satt med hakan mot skrivbordet sa efter stor möda ”citrus”, ”päron”, ”svarta vinbär” samtidigt som han dreglade.

I ett annat inslag knackade Papa på dörren hemma hos karaktären Örjan som hade problem med sin stora aggressivitet. Örjan tog tag i Papas slips, släpade in honom i lägenheten och sa att han hade fått nog av honom. Han satte Papa i en stol, lindade tejp runt Papas bål och armar och sa att han skulle blåsa rent Papas bihålor. Han satte ett signalhorn i Papas mun och tutade. Efter en stund började det ryka ur Papas näsa och det rann en kladdig vätska ur hans öra.

Enligt granskningsnämndens mening var det fråga om en humorserie som byggde på att överdriva och ”skruva” situationer intill gränsen för vad som kan anses acceptabelt att skämta om. Nämnden ansåg inte att de aktuella inslagen var utformade på sådant sätt att de uppenbart passerade gränsen för vad som kunde accepteras. Med beaktande av att det ska råda en vidsträckt yttrandefrihet i televisionen fann nämnden att inslagen inte stred mot bestämmelsen om television- ens särskilda genomslagskraft.

I de återkommande inslagen Lögnaktiga nyheter beskrevs en landstingspolitiker som ansvarig för en rad påhittade åtgärder som syftade till att avveckla all service i Kronobergs län utom i Växjö.

Granskningsnämnden konstaterade att Lögnaktiga nyheter var upplagda som en satir över politiken i Kronobergs län. Enligt praxis gäller mycket vida ramar för vad som får sägas i en satir eller med en ironisk ton. Nämnden konstaterade dock att samtliga inslag handlade om landstingspolitikern och att de sammantaget hade en karaktär av kampanj mot en enskild politiker. Nämnden ansåg mot den bakgrunden att inslagen borde kritiseras. Med beaktande av att det var fråga om satiriska inslag ansåg nämnden dock att inslagen inte stred mot kravet på opartiskhet.

Programmet Förkväll i TV4 innehöll ett återkommande inslag där en företrädareför Apoteket samtalade med programledarna och gav olika hälsotips. Mot bakgrund av uppgifter i pressen om att Apoteket hade betalat för sin medverkan beslutade granskningsnämnden att granska fem av de sända programmen.

TV4 AB uppgav att man inte hade några andra affärsrelationer i samband med Förkväll än med det produktionsbolag som producerade programmet och de sponsorer som redovisades i särskilda billboards i anslutning till programmet.

Granskningsnämnden konstaterade att skyldigheten att lämna meddelande om att ett program är sponsrat gäller för både direkt och indirekt sponsrade program. När TV4 AB som i det här fallet lagt ut en produktion på ett fristående produk¬tionsbolag måste programföretaget därför informera sig om det förekommit ekonomiska bidrag från någon utomstående till programproduktionen som publiken ska upplysas om. Nämnden underströk även vikten av att TV4 AB vid en produktionsutläggning säkerställer att eventuella externa finansiärer inte kan utöva ett otillbörligt inflytande på programinnehållet.

Med den information som nämnden hade tillgänglig i ärendet saknades underlag för slutsatsen att det förekommit indirekt sponsring av programmen som TV4 AB känt till men underlåtit att upplysa publiken om. Det var därför inte visat att det förekommit någon överträdelse av skyldigheten att lämna sponsringsmeddelande.

>> Beslutet refereras även i avsnitt 3.6. Andra skildringar av företag och produkter.

> Frågan om indirekt sponsring aktualiserades även i SB 396/09 (avseende programmet Semestersvenskar) som refereras i avsnitt 3.14. Gynnande av inspelningsplats.

I ett av de granskade inslagen gavs en detaljerad beskrivning av hur det gick till att handla produkter ur Apotekets sortiment via nätet. Företrädaren för Apoteket fick stort utrymme att framhålla systemets förtjänster och den positiva beskriv¬ningen förstärktes genom programledarnas frågor och kommentarer. Enligt granskningsnämnden uppkom ett gynnande av Apoteket som gick långt utöver vad som var motiverat av ett informations- och underhållningsintresse – särskilt mot bakgrund av att stora delar av det aktuella produktsortimentet även såldes genom andra distributionskanaler.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att TV4 AB skulle betala en särskild avgift om 400 000 kronor för det otillbörliga gynnandet. Kammarrätten avslog TV4 AB:s överklagande av förvaltningsrättens dom. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade inte prövningstillstånd (Högsta förvaltningsdomstolens mål nr 1706-09).

>> Beslutet refereras även i avsnitt 2.5. Indirekt sponsring.

Programmet var en två timmar lång årskrönika som behandlade en rad ämnen, till exempel valet och regeringen. Programledaren Marcus Birro inledde krönikan med att säga att den var hans ”alldeles egna, högst subjektiva årskrönika”. I en betraktelse över valet sa han bland annat följande.

”Valrörelsen i höstas var unik, på det sättet att det var första gången som så kallat vanligt folk la sin röst på överklassen. Fattiga människor la helt frivilligt sin röst på rika människor som med ett hånflin lovade att göra tillvaron en aning sämre, för just fattiga människor. Det är lite grann som om en boxare skulle gå upp i ringen och börja mörbulta sitt eget ansikte i brist på bättre och sedan dessutom utse sig själv som vinnare. I ett nytt anfall av masspsykos har alla vanliga människor i detta land, ja kanske inte riktigt alla, men tillräckligt många, gått på inbillningen att de rika är som de och att de själva också kan bli rika en dag i en inte allt för avlägsen framtid”.

Granskningsnämnden ansåg att programledaren visserligen gick långt i sin värdering av valutgången. Enligt nämndens mening rymdes dock omdömena inom ramen för en tydligt presenterad krönika. Inslagen stred därför inte mot kravet på opartiskhet.

Programmet var två timmar långt och sändes från Grand Hotel i Stockholm. Programmet innehöll främst intervjuer och samtal med till programmet inbjudna gäster. Även personal och gäster på hotellet intervjuades. Intervjuerna och samtalen skedde i olika lokaler på hotellet, och dess namn nämndes vid cirka 40 tillfällen i programmet. Granskningsnämnden ansåg att det gynnande som uppkom i detta fall uppvägdes av informations - och underhållningsintresset.