I programmet uppmärksammade man lutfiskens dag i flera inslag under den första timmen. En kock från en välkänd restaurang medverkade och bjöd på lutfisk. Programledarna och de övriga gästerna i programmet berömde lutfisken och det framkom att den serverades på restaurangens julbord, vilket enligt kocken besöktes av många med anledning av just lutfisken. Under sändningen omnämndes restaurangen flera gånger och det framkom också att restaurangen hade två stjärnor i Guide Michelin. En av programledarna sa följande.

”Det här var fantastiskt bra, det var jättegott, så här ska lutfisk vara, från och med nu är det julbord på [restaurangens namn] […], ingen annanstans”.

Granskningsnämnden ansåg att det uppkom ett visst gynnande genom de omnämnanden som skedde av restaurangen och att särskilt programledarens uttalande kunde diskuteras. Vid en helhetsbedömning av inslagen kunde nämnden dock inte finna att det uppkom en sådan fokusering på restaurangen att överträdelse skett av bestämmelsen i radio- och tv-lagen.

I inslaget samtalade de tre programledarna om det helikopterrån av en värdedepå som ägt rum i Västberga i södra Stockholm samma morgon. En av programledarna (A) beskrev målande hur rånet hade gått till och fortsatte enligt följande.

Det är ju skithäftigt! Jag vet att det är fler människor som läst det här och hört det här och är såhär, pretty impressive. Ja, nej, det är inte ganska coolt, eller jo, det är ganska coolt, eller nej det är fan, nej just det jag kan bara säga att det är ganska coolt. Jag vill inte uppmana till rån. Men jag säger, det är ganska häftigt.

Under samtalet beskrev A rånet som ”coolt”, ”sjukt coolt” och ”ganska grymt” vid ytterligare några tillfällen. I samband med en diskussion om varifrån helikoptern kom sa han vidare att han skulle bli grymt besviken om det visade sig att rånarna hyrt helikoptern och lämnat pass eller legitimation i pant. En annan programledare framhöll att man inte behövde tycka rån är ok bara för att man tycker att tillvägagångssättet är imponerande.

Granskningsnämnden konstaterade att programledare A kommenterade gärningsmännens tillvägagångssätt i tillspetsat positiva ordalag i inslaget. Även om samtliga tre programledare var ense om att rånarnas tillvägagångssätt var imponerande, tog de samtidigt uttryckligt avstånd från den brottsliga handlingen. Nämnden, som även beaktade att Morgonpassets lyssnare torde vara väl medvetna om att programmet är ett lättare underhållningsprogram med en kommenterande och provokativ karaktär, fann vid en samlad bedömning att någon överträdelse inte skett av bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft.

Samma vecka som SR fälldes för otillbörligt gynnande av en fotbollsspelares kokbok i Meny förekom ett inslag i humorprogrammet Pang Prego där programledarna gjorde sig lustiga över fällningen och över de recept som fanns i kokboken. Granskningsnämnden ansåg att inslaget i Pang Prego – som innehöll både detaljerade prisuppgifter och adressen till den webbplats där kokboken kunde beställas – innebar ett visst gynnande av kokboken. Mot bakgrund av inslagets ironiska och humoristiska karaktär ansåg dock nämnden att någon överträdelse av bestämmelsen om otillbörligt gynnande inte hade skett i detta fall.

Under inlednings- och avslutningsvinjetten för programmet Matplan syntes i nedre högra hörnet logotypen för Norrländska Socialdemokraten, NSD. Reportern i programmet presenterades som ”reporter NSD”. Under programmet visades även en skylt med texten ”recept finns på nsd.se/helgbilagan” under cirka fem sekunder.

Utredningen i ärendet visade att det förelåg ett redaktionellt samarbete mellan Norrbottens Media AB (tillståndshavare för programtjänsten 24 Norrbotten) och dess dotterbolag Tryckeriaktiebolaget Norrländska Socialdemokraten (utgivare av NSD) samt att programmet Matplan, som sändes både i 24 Norrbotten och som webb-tv på NSD:s webbplats, var ett resultat av detta samarbete. Enligt granskningsnämndens mening var de hänvisningar till NSD som förekom i programmet inte mer omfattande än vad som kunde vara motiverat vid ett samarbete av aktuellt slag. Nämnden ansåg därför inte att exponeringen innebar ett otillbörligt gynnande av kommersiella intressen.

I inledningen av programmet samtalade programledaren med bisittaren X, medarbetare på SR:s kulturredaktion, om en händelse som ägt rum på MTV-galan. Bland annat sades följande.

(Pgl) – Sen hade MTV sin årliga prisutdelning tidigare i veckan. Ehhh… den tittar väl inte du på? (X) – Nej, men jag tycker MTV har blivit sämre. När jag var ung då såg jag mycket på MTV för då hade de fortfarande mycket musikvideos. Nu har de mycket dåliga program. Alltså MTV har förfallit lite. Det är bättre att satsa på Spotify om man vill lyssna på ny musik. (Pgl) – Mmm, kanske det… (X) – Lyssnar du, har du Spotify hemma? (Pgl) – Nej, det har jag inte. (X) – Det är jättebra alltså. Du kommer bli… du kan hitta din opera där också, allt finns, helt otroligt. (Pgl) – Jag vet inte, det finns väl flera sådana där musik, men det där är gratis va, men det finns flera… (X) – Gratis och lagligt. (Pgl) – Ja. (X) – Det är jättebra. (Pgl) – För hur är det, man får lyssna på reklam ibland om man inte betalar pengar? (X) – Ja, men sen, om du betalar lite så slipper du reklamen så att… ja. (Pgl) – Det finns fler sådana sajter att ladda ner musik på måste vi säga också då.

Granskningsnämnden ansåg att det uppkom ett gynnande av den aktuella musiktjänsten genom bisittarens positiva omdömen. Lämpligheten i hennes agerande kunde enligt nämnden diskuteras. De aktuella omdömena – sedda i sitt sammanhang – medförde dock inte att inslaget stred mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande.

Under ett samtal om resultatet i det norska valet sa en av Morgonpassets programledare att den rödgröna regeringen fick stanna kvar. En annan programledare kommenterade detta med orden: ”Wohoo, så vi slipper de främlingsfientliga tattarna eller?”

En anmälare kritiserade att Fremskrittspartiet kallades för ”främlingsfientliga tattare” och ansåg att uttalandet stred mot kravet på opartiskhet.

Granskningsnämnden konstaterade att Morgonpasset är ett lättare underhållningsprogram med en kommenterande och provokativ karaktär som ger ett visst utrymme för värderande omdömen. Det kunde diskuteras om programledarens uttalande om Fremskrittspartiet var alltför värderande. Med hänsyn till programformen ansåg dock nämnde.

Programledaren uttalade sig om regeringens beslut att påbörja vägprojektet Förbifart Stockholm med anledning av att Studio Ett samma dag skulle ta upp det ämnet. Han var mycket kritisk till vägprojektet och sa bland annat att det var obegripligt att inte Ringen byggdes färdigt i stället.

Granskningsnämnden ansåg att programledaren tog personlig ställning mot vägprojektet Förbifart Stockholm på ett sätt som inte är förenligt med det krav på opartiskhet som ställs på en programledare i Sveriges Radio. Varken det förhållandet att regeringen samma dag hade sagt ja till vägprojektet eller att det kontroversiella ämnet belystes ur olika aspekter i Studio Ett ändrade nämndens bedömning

Programmet innehöll ett inslag där en av Kulturnytts medarbetare, NN, kommenterade rättegången mot Konstfackseleven Anna Odell som hade hållits dagen innan. Hon stod åtalad för falskt larm, våldsamt motstånd och oredligt förfarande efter att ha spelat psykiskt sjuk och blivit intagen på S:t Görans psykakut i Stockholm. NN sa att den enda skada som åklagaren kunnat styrka att intagningen av Anna Odell hade förorsakat landstinget var 35 kronor och 20 öre för 10 milligram Stesolid. Han fortsatte:

”Allt övrigt, som att andra patienter på S:t Göran den kvällen skulle tagit skada av Odells uppträdande, stannar vid lösa påståenden och spekulationer. 35 kronor och 20 öre. Man kan fråga sig vad gårdagens rättegång kostade skattebetalarna. Anna Odells våldsamma motstånd beskrevs av vårdarna på S:t Göran som normalt. Alla spjärnar emot när de ska läggas i bälte. Ändå polisanmäldes just Odell och det först fem dagar efter händelsen, varför? På grund av den ilska och det hämndbegär som väcktes när Odells framgångsrika bluff blev offentlig förstås. Begripliga känslor när man blivit lurad. Men borde inte våra offentliga inrättningar kunna handskas med sådana känslor utan att springa till polisen? Som Odells försvarare Claes Borgström påpekade i sitt avslutningsanförande, den här typen av konstnärliga aktioner är typiska för demokratiska samhällen”.

Granskningsnämnden konstaterade att inslaget rörde en händelse som hade varit mycket uppmärksammad och som tidigare hade belysts ur olika perspektiv i SR:s rapportering. Nämnden ansåg inte att NN:s ifrågasättande av den aktuella rättegången och av att händelsen polisanmälts gick längre än vad som kunde accepteras inom ramen för SR:s gransknings- och kommentarskyldighet. En ledamot var skiljaktig och ville fälla inslaget.

I inslaget berättade en av programledarna att han hade fått ett brev från Jehovas vittnen. Han läste upp följande svar till brevskrivaren.

”Tack så mycket för brevet. Det var snällt. Jag skulle vilja tipsa dig om att inte vara med i Jehovas vittnen. Man slipper gå runt och knacka dörr och övertyga folk om att man hamnar på ett påhittat ställe. Om man tror på en påhittad figur. Man slipper ge tio procent av sin lön, så kallat tionde som det heter, till sin sekt. Jag såg på Jehovas vittnens hemsida att det står, att inte ge tionde är en klar överträdelse av Guds bud. Det är förskingring. Så står det. Så det är ju ett tips att inte vara med i Jehovas vittnen. [- - -] Lägg av med det här tramset. Du kommer att tacka mig”.

Granskningsnämnden konstaterade att programledaren ironiserade över en persons religiösa tro och medlemskap i ett trossamfund. Detta förhållande innebar enligt nämnden inte i sig att kravet på opartiskhet hade åsidosatts. Programledaren uppmanade dock personen att lämna Jehovas vittnen. Nämnden ansåg – trots inslagets satiriska karaktär – att programledaren genom denna uppmaning gick så långt i sina värderande omdömen att en överträdelse skedde av opartiskhetskravet.

En ledamot var skiljaktig och ville fria inslaget.

Det tecknade programmet Yu-Gi-Oh ingick i en japansk mangaserie och handlade om Yugi Moto och hans kamp för att rädda världen. I det granskade avsnittet duellerade Yugi Moto med sin fiende. Duellanterna tog fram sina spelkort som symboliserade monster som besatt krafter och egenskaper i olika attacklägen. Spelkorten och skyltar med siffror varvades i bild med de olika monstrens attacker. Duellanterna pratade om strategier, drag och regler för spelet. Duellen pågick i cirka tio minuter.

Enligt granskningsnämnden kunde enbart det förhållandet att det fanns kom¬mersiella produkter knutna till programmet Yu-Gi-Oh inte anses medföra något otillbörligt kommersiellt gynnande av dessa kringprodukter. I det granskade programmet var visserligen spelkorten en integrerad del av handlingen, men vare sig spelkortssekvensen eller programmet i övrigt var säljfrämjande eller på annat sätt utformat som reklam. Enligt nämnden uppkom det ett visst gynnande av kringprodukten genom det sätt som programmet var utformat på, men gynnandet var inte otillbörligt.

> Jämför beslut SB 198/00 som refereras i avsnitt 1.2.4. Annonser i anslutning till barnprogram.