I programmet förekom bingodragningar, sketcher och musikunderhållning. I en av sketcherna satt en tjej i knäet på en man och de kysstes. Följande sades.

(Man) – Men vad är det? (Tjej) – Äh, strunt i det. [De fortsatte kyssas.] (Man) – Men vad är det? (Tjej) – Det är bara, det känns lite konstigt. (Man) – Vad då? (Tjej) – Men, att du är min pappa. (Man) – Nä men, vi har ju snackat om det här innan. (Tjej) – Jag vet. Jag vet. Förlåt, förlåt. Vi struntar i det. Förlåt. [De fortsatte kyssas.] (Tjej) – Vad härlig du är pappa.

Enligt granskningsnämndens mening gav den aktuella sketchen uttryck för en aningslös syn på incest och sexuella övergrepp. Nämnden kunde emellertid inte finna att inslaget var sådant att det omfattades av bestämmelsen om mediets genomslagskraft enligt den praxis som har utbildats kring bestämmelsen. Enligt nämndens mening skulle det bära för långt att utsträcka tillämpningsområdet till att omfatta detta slag av innehåll. Det måste i stället vara en fråga för program- företaget att avgöra om sådana inslag bör sändas.

Inslaget handlade om en israelisk artilleriattack som ägt rum mot ett bostadsområde i staden Beit Hanun i Gaza natten innan och som krävt ett stort antal dödsoffer. I inslaget visades bilder av rasande och förtvivlade palestinska kvinnor och den palestinske premiärministern beskrev attacken som ett barbariskt angrepp. Reportern sa bland annat att ”Massakern i Beit Hanun kommer troligen att gå till historien som ett av de värsta övergreppen mot civila palestinier” och att ”En av världens mest avancerade och effektiva krigsmaskiner har slagit till mot ett av världens fattigaste områden”.

En anmälare kritiserade reporterns uttalanden och att det inte sades något om att det inträffade enligt Israel hade skett oavsiktligt.

SVT anförde att det under onsdagen den 8 november då inslaget producerades inte fanns någon officiell israelisk kommentar till attacken i Beit Hanun. Uppgiften att attacken hade skett av misstag lämnades enligt SVT först dagen efter och redovisades då i Rapport och andra nyhetsprogram.

Granskningsnämnden ansåg att reportern brast i opartiskhet när han i inslaget använde värdeladdade ord som ”massaker” och ”övergrepp” och beskrev Israel som en krigsmaskin som ”slagit till mot ett av världens fattigaste områden”, särskilt som det vid tidpunkten inte fanns några uppgifter från Israel om det inträffade. Nämnden ansåg dock att reporterns värderande omdömen, sedda i sitt sammanhang, inte gick så långt att de innebar en överträdelse av bestämmelsen i sändningstillståndet.

En ledamot var skiljaktig och ville fria inslaget helt.

I slutet av det aktuella avsnittet av realityserien Trälen visades några korta klipp ur nästa program i serien. I ett av klippen sa en av de medverkande ”Som det är nu så är det ett äkta tattarläger” och en bild visades på ett hus med en massa skräp utanför. En anmälare ansåg att uttalandet innebar en kränkning av folkgruppen resande/romer.

Enligt granskningsnämndens mening måste det vara möjligt att spegla det språkbruk som används av deltagare i en realityserie, även om en del ord och uttryck kunde uppfattas som kränkande. Nämnden ansåg inte att det anmälda uttalandet stred mot bestämmelsen om televisionens genomslagskraft.

Inslaget handlade om drogen GHB. En företrädare för organisationen Mobilisering mot narkotika intervjuades om den stora utbredningen av GHB i västra Sverige och hur denna drog verkade. Programledaren sa att i Göteborg dog lika många av GHB som av heroin och medelåldern för dem var 23 år. Därefter följde ett reportage om hur lätt det var att få tag i GHB i Göteborg. Reportern frågade även en grupp ungdomar om de hade testat GHB, om de hade den på sig och om vad som hände när man tog drogen.

Granskningsnämnden konstaterade att det framgick av inslaget att det var förenat med risker att använda GHB. Inslaget innehöll inte några uppmaningar till drogbruk. Nämnden fann mot den bakgrunden att inslaget inte stred mot bestämmelsen om televisionens särskilda genomslagskraft.

I inslaget kommenterade en av Kulturnytts medarbetare den borgerliga regeringens beslut att avskaffa den fria entrén på vissa statliga museer. Han sa bland annat att det inte fanns ”några pragmatiska skäl att riva upp en så gränslöst framgångsrik reform som de slopade entréavgifterna” och att ”alla invändningar mot reformen fallit till marken, ogrundade”. Han fortsatte:

”Så varför gör man det då? Dumhet eller ideologi? [- - -] Att kulturministern skippat tv-avgiften ligger helt i linje med hennes ideologiska hemvist i den Timbrohöger som alltid sett public service som en sorts förtryck. Liksom tvånget att över huvud taget betala för andras teaterbiljetter och museibesök via skatten. Nu slipper de betala för gratisfluktarna på museerna och det är nog bara början. För visst verkar det som att det är här, på kulturpolitikens lilla bakgård, som de nya Moderaterna bestämt sig för att släppa ut det gamla högerspöket ändå”.

Granskningsnämnden ansåg att Kulturnytts medarbetare i sin politiskt färgade beskrivning och analys av beslutet gick längre än vad som ryms inom SR:s gransknings- och kommentarskyldighet. Nämnden ansåg att inslaget utgjorde ett ställningstagande i en kontroversiell politisk fråga som stred mot kravet på opartiskhet i sändningstillståndet.

Tre ledamöter var skiljaktiga. De ansåg att det kunde diskuteras om inte Kulturnytts medarbetare gick väl långt i sina värderande omdömen, men ville fria inslaget eftersom det tydligt framgick att det rörde sig om en kommentar.

I humorprogrammet Deluxe förekom ett inslag där en person imiterade vinexperten Bengt Frithiofsson. Hans betygssättning gällde dock i detta fall inte viner utan kvinnliga könsorgan. ”Bengt Frithiofsson” berättade att han hade varit ute och ”slickat fitta” hela dan och att han bland annat haft nöjet:

[…] att stifta bekantskap med en mogen fitta från Bordeaux, en synnerligen svulstig upplevelse, en lätt underton av kiss som liksom dröjer sig kvar på läpparna

Han berättade också att han i somras hade fått med sig ”ett par härliga fittor” hem från Tokajområdet i Ungern. På fråga hur de smakade svarade han att Tokaj kallades för det brända lädrets region och att det gick igenom i fittorna också. Han fortsatte:

Till en början slås man av den näst intill sandiga strävheten som sedan bryts av brutalt av en källardoftande, jordig bouquet som slår emot en. Riskerar att bli lite sötsliskig i längden, men i små, små doser så är det här den perfekta fredagsfittan.

Granskningsnämnden konstaterade att inslaget innehöll ett språkbruk som säkert kunde uppfattas som smaklöst och stötande av många lyssnare. Lämpligheten i att sända ett inslag med detta innehåll på dagtid då det kunde höras av barn kunde enligt nämnden diskuteras. Inslaget gick dock inte så långt att det stred mot bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft. Enligt nämndens mening var det i första hand en fråga för programföretaget att avgöra om och när denna typ av inslag kan sändas.

Inslaget var en lyssnartävling som pågick under två sändningstimmar. Tävlingen var uppdelad i tre moment där lyssnare skulle veta svaren på olika frågor om P5 Radio Stockholm. Priset var biljetter till en hästshow som skulle hållas i Stockholm. Sammanlagt nämndes namnet på hästshowen tio gånger och vid flera tillfällen beskrevs den som ”spektakulär”.

Granskningsnämnden ansåg att de upprepade omnämnandena i kombination med de positiva omdömena av hästshowen medförde ett gynnande som inte motiverades av ett tillräckligt starkt informations-eller underhållningsintresse.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att SR skulle betala en särskild avgift om 25 000 kronor för det otillbörliga gynnandet. Kammarrätten avslog SR:s överklagande av förvaltningsrättens dom. Högsta förvaltningsdom¬stolen meddelade inte prövningstillstånd (Högsta förvaltningsdomstolens mål nr 3364-08).

Ett inslag i P3 Stars nöjesnyheter handlade om Oprah Winfrey. Ett av hennes fans hade startat en kampanj för att hon skulle ställa upp i presidentvalet. Programledaren sa att anhängaren visste att Oprah Winfrey skulle göra ett bättre jobb än den sittande presidenten. ”Och det kan man ju kanske hålla med om”, sa programledaren.

Granskningsnämnden ansåg att det i ett program av det nu aktuella slaget fanns utrymme för vissa värderande omdömen. Enligt nämndens mening kunde det diskuteras om inte kommentaren kunde uppfattas som ett ställningstagande i en kontroversiell fråga. Nämnden ansåg dock – mot bakgrund av programmets karaktär och den allmänt hållna kommentaren – att inslaget inte stred mot opartiskhetskravet.

En anmälare ansåg att låten ”Shake That” med Eminem var kränkande mot kvinnor och inte borde få sändas i en public service-kanal. Granskningsnämnden ansåg dock inte att det stred mot bestämmelsen om radions särskilda genomslagskraft att sända musik av det aktuella slaget.

I en gemensam utfrågning av de borgerliga partiledarna diskuterades en allians över blockgränserna och programledaren Jan Guillou sa att en klok regel var att ”aldrig säga aldrig”. Efter att Folkpartiledaren Lars Leijonborg påpekat att det var en samlingsregering under andra världskriget sa Jan Guillou:

”Jo, men du behöver inte ens ta till världskrig. Vi har ett mer närliggande problem. I Blekinge har det öppna rasistpartiet 13 procent av sympatierna. Får de in en gubbe på sina, att nå över den här 12-procentspärren och vi har en öppen rasist i riksdagen som tungan på vågen, då blir det väl ändå en del förhandlingar? Av ett slag som vi inte har tänkt oss. Det finns andra möjligheter, teoretiskt?”

Granskningsnämnden konstaterade att Jan Guillou i sin roll som programledare för Partiledarutfrågningen var en sådan företrädare för programföretaget för vilken kravet på opartiskhet gäller fullt ut. Nämnden ansåg att det visserligen kunde ifrågasättas om Sverigedemokraterna kunde betecknas som öppet rasistiskt. Mot bakgrund av att uttalandet gjordes i en direktsänd diskussion, för att spetsa till en frågeställning, ansåg dock nämnden att det fick godtas.