Programmet inleddes med ett inslag om de nya spelen Ratchet: Gladiator och Sly 3. Smakprov ur spelen visades och företrädare för de företag som utvecklat spelen beskrev vad som var nytt med dem. Spelen recenserades därefter av en medverkande expert i studion. Senare i programmet följde ett inslag om Microsofts nya spelkonsol Xbox 360, som skulle börja säljas i Sverige några dagar senare. Upphovsmannen NN berättade om spelkonsolens design och tekniska finesser.

Under det cirka fem minuter långa inslaget visades närbilder på Xbox 360 under sammanlagt cirka en minut. Dessutom visades bilder på utställningsmontrar med Xboxar i olika utföranden under cirka 45 sekunder.

Granskningsnämnden ansåg att det gynnande som uppkom av spelen inte gick utöver vad som kunde godtas i ett konsumentupplysande sammanhang. Inslaget med NN med däri ingående exponering av spelkonsolen Xbox 360 framstod emellertid som ett rent marknadsföringsinslag och innebar enligt nämndens mening ett gynnande av Xbox 360 som gick utöver vad som kunde accepteras med hänsyn till informations- och underhållningsintresset.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att SVT skulle betala en särskild avgift om 50 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltnings¬rättens mål nr 8433-06).

> Se även beslut 11/00034 och 12/00778 som refereras i avsnitt 3.1. Konsumentupplysning.

Inslaget den 7 november 2005 handlade om en familj som råkat ut för en vattenskada på sitt hus på grund av ett läckande akvarium. Tre månader senare, den 6 februari 2006, sände Plus ett nytt inslag med ett tillrättaläggande av det som sagts i det första inslaget.

Enligt granskningsnämnden tog både reportern och programledaren i det första inslaget reservationslöst ställning för uppfattningen att den inträffade vattenskadan berott på ett fel hos akvariet som säljaren var ansvarig för. Nämnden ansåg att inslaget genom detta ställningstagande stred mot kravet på opartiskhet. Det förhållandet att programledaren i inslaget den 6 februari 2006 klargjorde att ord stod mot ord i ansvarsfrågan ändrade inte den bedömningen.

Programledarna hade under veckan samlat in pengar till Cancerfondens Rosa Bandetkampanj. I det aktuella inslaget hade informationschefen på ett utländskt spelbolag bjudits in till studion. Han berättade bland annat att företaget var ett spelbolag på nätet, att de sysslade med vadslagning och att de hade 600 000 kunder i Europa. Informationschefen berättade också att företaget skulle dubbla det belopp RIX FM siktade på att samla in till Rosa Bandet under veckan om en av programledarna klarade en utmaning.

Granskningsnämnden ansåg att det måste finnas ett visst utrymme att presentera företag som bidrar med pengar till välgörenhetsinsamlingar som arrangeras av det sändande företaget. Nämnden ansåg dock att fokuseringen på spelbolaget och dess verksamhet blev mer långtgående än vad som var motiverat av informations och underhållningsintresset.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att RIX FM skulle betala en särskild avgift om 25 000 kronor för det otillbörliga gynnandet (förvaltningsrättens mål nr 8097-06).

Conan O´Brien var en amerikansk pratshow som bland annat innehöll intervjuer och sketcher. I det ena granskade programmet gjordes ett annonsavbrott mitt i en pågående sketch och i det andra programmet var ett annonsavbrott placerat mitt i ett framträdande av programledaren. Granskningsnämnden ansåg att avbrotten stred mot bestämmelsen i radio- och tv-lagen.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om att TV4 AB skulle betala en särskild avgift om 25 000 kronor per felaktigt inplacerat annonsav¬brott, totalt 50 000 kronor. Kammarrätten avslog TV4 AB:s överklagande av förvaltningsrättens dom (kammarrättens mål nr 7381-06).

I programmet Äntligen morgon, som pågick mellan kl. 6.00–10.00, lämnades sponsringsmeddelanden i annonsblocken. Det första annonsblocket sändes cirka kl. 6.15. Enligt granskningsnämnden kunde meddelandet inte anses ha lämnats i början av programmet. Överträdelse hade därför skett av bestämmelsen i radio- och tv-lagen.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om särskild avgift och påförde de tre granskade Mix Megapol-stationerna 50 000 kronor vardera för bland annat denna överträdelse. Kammarrätten avslog Mix Megapols överkla¬gande av förvaltningsrättens dom (kammarrättens mål nr 5538-07).

Morgonprogrammet Äntligen Morgon direktsändes från Stora Torget i Linköping. Programmet gästades av två kockar från en lokal restaurang som lagade mat i studion. Restaurangens namn nämndes vid elva tillfällen under det 40 minuter långa inslaget och den beskrevs som ”Linköpings bästa restaurang”. I samband med att programledarna åt en av de tillagade maträtterna presenterade en av kockarna det vin som serverades till maten. Kocken sa följande.

”Det är faktiskt ett chilenskt vin som vi dricker i dag, Sauvignon Blanc från Tabali. Producenten heter Viña Tabali och vinet heter Tabali. Ett ganska friskt vin, lite grape, mineralton. Passar bra till den här rätten just”.

En av kockarna berättade att vinet kostade strax under 80 kronor och upprepade namnet på vinet. Därefter sades följande.

”(Pgl 1) – Viña Tabali. (Kock) – Från Chile. (Pgl 2) – Viña Tabali. Det betyder bordsvin misstänker jag. (Kock) – Ja. (Pgl 1) - Viña Tabali, Viña Tabali. Kom ihåg Viña Tabali. (Pgl 2) – A tavola, till bords. Tabali, bord, vin”.

Granskningsnämnden ansåg att det uppkom en långtgående fokusering på restaurangen och vinet i inslaget som gick utöver vad som var motiverat av ett informations- eller underhållningsintresse.

Förvaltningsrätten biföll granskningsnämndens ansökan om särskild avgift och påförde de tre granskade Mix Megapol-stationerna 50 000 kronor vardera för bland annat denna överträdelse. Kammarrätten avslog Mix Megapols överkla¬gande av förvaltningsrättens dom (kammarrättens mål nr 5538-07).

Vid ett tillfälle i de granskade närradiosändningarna sa en röst följande.

”Om jag hade ett företag skulle jag annonsera på Kanon FM.”

Granskningsnämnden ansåg att detta uttalande måste ses som marknadsföring av Kanon FM som annonsorgan. Uttalandet var därmed att betrakta som en annons som borde ha sänts under markerad annonstid.

Programledaren inledde programmet med att säga följande:

”Det har varit val i helgen, kyrkoval. Och jag gjorde som nästan alla andra, struntade i att gå och rösta. Fast när jag såg resultatet i tidningen nästa morgon så blev jag så förbannad på mig själv. Bara för att jag och alla andra inte orkar masa sig iväg och rösta så blev valdeltagandet rekordlågt och därför lyckades Sverigedemokraterna dubblera sina mandat i kyrkomötet. Och man kan ju fundera på hur det blir nu. Tänk om vi faktiskt under de närmaste åren skulle få uppleva Messias återkomst? Vad skulle Sverigedemokraterna säga då? Ja, återfödas går väl an, bara han inte kommer hit! Inga fler utlänningar för guds skull! För guds skull?”.

Därefter välkomnade hon publiken till kvällens program.

Granskningsnämnden konstaterade att programledaren var en sådan företrädare för programföretaget för vilken kravet på opartiskhet gäller fullt ut. Mot bakgrund av inslagets ironiska karaktär och med beaktande av Sverigedemokraternas principprogram och demokratibestämmelsen kunde nämnden dock inte finna att inslaget stred mot kravet på opartiskhet.

I inslaget Tidningskrönikan diskuterade programledaren och producenten innehållet i dagens tidningar. Programledaren sa bland annat följande om Sverigedemokraternas framgångar i kyrkovalet.

”Det kan man ha en massa olika åsikter om. En man kan ha är väl om man inte delar deras värderingar och det gör ju faktiskt inte jag. Jag har ändå invandrarbakgrund med en pappa som kommer från Italien. Så kan man väl tycka att det, ska de hålla på och stöka någonstans så kan de väl stöka i kyrkovalet på något sätt”.

Granskningsnämnden konstaterade att programledaren var en sådan företrädare för programföretaget för vilken kravet på opartiskhet gäller fullt ut. Mot bakgrund av Sverigedemokraternas principprogram, de allmänt hållna uttalandena och med beaktande av demokratibestämmelsen kunde nämnden dock inte finna att inslaget stred mot kravet på opartiskhet.

Inslagen sändes i samband med att en majoritet i riksdagen hade röstat nej till förslaget om en allmän flyktingamnesti. I inslaget den 14 september sa program-ledare A följande.

”Innan låten gick på så snackade jag om rymdvarelser här i Frank i P3. Och ett gäng som man skulle kunna misstänka för att vara på en annan nivå än vi vanliga jordlingar, och kanske även från en annan planet, är den svenska regeringen som i dag helt enkelt röstade nej till flyktingamnesti. Och det finns väl inget annat sätt kanske att förklara det beteendet än att de möjligtvis kan vara från en planet där man helt enkelt är dum i huvudet”.

I inslaget den 15 september sa programledare B:

”I går tog regeringen beslutet att inte ge flyktingar amnesti i Sverige. Så om man kommer från ett bombat land och blir skjuten i huvudet så får man helt enkelt åka tillbaka, antar vi är budskapet. Men vad händer om staden som du bor i blir bombad? […] Navid Modiri vaknade upp en dag av att flyglarmet gick. (Musik) Tycker du att regeringen gjorde rätt i beslutet om amnesti? Sitt inte bara hemma, skicka in en insändare, skicka in en debattartikel eller mejla oss på p3frank@sr.se”.

Granskningsnämnden ansåg att programledare A genom sin kommentar i inslaget den 14 september tog ställning i den politiskt kontroversiella frågan om allmän flyktingamnesti. Inslaget stred därför mot kravet på opartiskhet. Programledaren B:s uttalande i inslaget den 15 september var inte lika entydigt och följdes av en uppmaning till lyssnarna att ge uttryck för sina egna synpunkter i frågan. Nämnden ansåg att någon överträdelse av kravet på opartiskhet inte skett i detta fall.